加工合同纠纷 （2017）浙06民终3598号

戚光辉与惠和公司间的加工行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点在于惠和公司五笔汇款203800元中163800元是否系支付2014年度的加工费。该院认为，应认定163800元系支付2014年的加工费，具体理由如下：一、从举证责任的角度讲。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。双方虽一致陈述2014年度的加工费用已经结清，但说法不一，戚光辉主张惠和公司支付了案涉五笔汇款203800元中163800元后方才结清，并提供了账本以证实双方2014年度加工费36万余元；惠和公司则辩称案涉五笔汇款203800元均系支付2015年度加工费用，但未能就2014年加工费费用系另行支付的事实提供任何证据予以证实。该院认为，双方一致认可双方之间2014年存在加工业务关系，在戚光辉自认163800元系支付2014年加工费且惠和公司予以否认的情形下，应由惠和公司对2014年加工费数

戚光辉与惠和公司间的加工行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点在于惠和公司五笔汇款203800元中163800元是否系支付2014年度的加工费。该院认为，应认定163800元系支付2014年的加工费，具体理由如下：一、从举证责任的角度讲。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。双方虽一致陈述2014年度的加工费用已经结清，但说法不一，戚光辉主张惠和公司支付了案涉五笔

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3598号上诉人（原审被告）：诸暨市惠和针织有限公司，住所地诸暨市大唐镇龙潭路423号。法定代表人：杨同辉，系总经理。委托诉讼代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戚光辉，男，1955年3月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。上诉人诸暨市惠和针织有限公司（以下简称惠和公司）因与被上诉人戚光辉加工合同纠纷一案，不服……