劳动合同纠纷 （2016）浙11民终93号

针对本案争议焦点，作如下分析：一、原告未经仲裁前置程序要求追加众心托运是否准许。原告在庭审前要求追加众心托运为共同被告，并增加请求要求判令被告众心托运对万兴公司就本案诉请要承担的责任承担连带责任。原审法院认为，原告在提起仲裁时未申请众心托运为共同被告并对万兴公司的民事责任承担连带责任，在民事诉讼时申请追加众心托运为共同被告并要求其对万兴公司的法律责任承担连带责任，不符合仲裁前置的程序性规定，故不予准许。对《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的司法解释（三）》第六条的理解，原审法院认为，该种情形追加共同诉讼当事人属于当事人存在主体资格终结、主体分立、合并等其他情形需要通知承继权利义务的主体参加诉讼的情况。众心托运系个体工商户，万兴公司系为私营有限责任公司，其代表人虽为同一人，但从诉讼主体角度属于独立的民事主体，故本案不属于该条规定的情形。对于原告提出《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的司法解释（四）》第五条规定，原审法院认为根据该条规定，原告可以就原用人单位和新用人单位的工作年限合并计算主张其权利，故对原告以该条规定为理由追加众心托运为被告的申请不予准许。二、被告万兴公司应

针对本案争议焦点，作如下分析：一、原告未经仲裁前置程序要求追加众心托运是否准许。原告在庭审前要求追加众心托运为共同被告，并增加请求要求判令被告众心托运对万兴公司就本案诉请要承担的责任承担连带责任。原审法院认为，原告在提起仲裁时未申请众心托运为共同被告并对万兴公司的民事责任承担连带责任，在民事诉讼时申请追加众心托运为共同被告并要求其对万兴公司的法律责任承担连带责任，不符合仲裁前置的程序性规定，故不予准许。对《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的司法解释（三）》第六条的理解，原审法院认为，该种情形追加共同诉讼当事人属于当事人存在主体资格终结、主体分立、合并等其他情形需要通知承继权利义务的主体

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终93号上诉人（原审原告）：王天富，农民。委托代理人：黄风云，浙江丽阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：缙云县万兴汽车运输有限公司。法定代表人：胡美秋，该公司总经理。委托代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。上诉人王天富为与被上诉人缙云县万兴汽车运输有限公司劳动合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽缙民初字第1219……