治安管理（治安） （2018）粤03行终1301号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告负有维护本辖区社会治安秩序的法定职责，有权对本辖区内违反治安管理的行为依法进行行政处罚。本案的争议焦点为：原告是否实施了用胶凳殴打第三人的行为。原告主张，因证人袁某、黄某参与殴打了原告，其证人证言不应予以采信；第三人的受伤原因不清楚，被告在没有调查清楚的情况下认定原告用凳子伤害第三人，认定事实不清。被告认为，在案的被侵害人即本案第三人的陈述、证人袁某和黄某的证言及辨认笔录、鉴定结论等证据能够相互印证，足以证实原告实施了殴打第三人的行为。法院认为，首先，在案深光公（刑）法临字〔2017〕0560号《鉴定文书》明确载明，第三人左面部1.5ｃｍ、0.5ｃｍ两处缝合创；右面部6.0×0.3ｃｍ擦伤，余未见其他损伤，第三人的损伤属轻微伤。该鉴定文书虽然没有附法医鉴定时的照片，也未载明第三人的伤是何种器物造成，但该证据取得程序和收集方法合法，应予采信，足以证明第三人的受伤程度为轻微伤。其次，原告主张证人袁某、黄某参与殴打了其，但没有证据证实。根据我国相关法律规定，凡知道案件情况的人，都有作证的义务。虽袁某、黄某与原告及第三人均系同事关系，但清楚

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告负有维护本辖区社会治安秩序的法定职责，有权对本辖区内违反治安管理的行为依法进行行政处罚。本案的争议焦点为：原告是否实施了用胶凳殴打第三人的行为。原告主张，因证人袁某、黄某参与殴打了原告，其证人证言不应予以采信；第三人的受伤原因不清楚，被告在没有调查清楚的情况下认定原告用凳子伤害第三人，认定事实不清。被告认为，在案的被侵害人即本案第三人的陈述、证人袁某和黄某的证言及辨认笔录、鉴定结论等证据能够相互印证，足以证实原告实施了殴打第三人的行为。法院认为，首先，在案深光公（刑）法临字〔2017〕0560号《鉴定文书》明确载明，第三人左面部1.5ｃｍ、

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤03行终1301号上诉人（原审原告）游恩文，男。委托代理人游古林，女，系上诉人妹妹。委托代理人杜洁，广东国晖律师事务所律师，深圳市法律援助处指派律师。被上诉人（原审被告）深圳市公安局光明分局，住所广东省深圳市光明新区光明街道科林路333号。负责人周金堂，局长。委托代理人李育其，系该分局民警。委托代理人董武平，系该分局民警。原审第三人陈炬，男。……