农村建房施工合同纠纷 （2017）甘09民终843号

建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告张宏泰与被告李阳就位于肃州区泉湖乡沙滩村六组的小康住宅楼达成口头修建合同，双方已实际履行，应视为是双方真实意思表示，属有效合同，双方应当按照约定全面履行义务。对于被告提出其未与原告形成房屋修建合同，并非本案适格主体的答辩意见，因其在房屋完工交付结算时向原告就上述房屋的修建出具了工程款的欠条，结合房屋为被告或被告父母居住使用的实际，可认定被告李阳即为房屋修建合同的相对方，应为本案适格被告，被告父母向原告支付工程款的事实应属支付共同债务的行为，故对被告的上述答辩意见不予采纳。房屋修建工程完工交付后，经双方结算，被告李阳尚欠原告工程款183650元，后支付10000元，故被告李阳应对剩余未支付的工程款173650元承担还款责任。对于被告提出存在工程质量问题且部分工程未完工的主张，因双方在工程完工后已交付并进行了结算，且被告已实际居住使用，被告李阳亦未提供证据证明存在工程质量问题且部分工程未完工，故应视为工程完工且验收合格。故对被告的该抗辩理由，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：

建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告张宏泰与被告李阳就位于肃州区泉湖乡沙滩村六组的小康住宅楼达成口头修建合同，双方已实际履行，应视为是双方真实意思表示，属有效合同，双方应当按照约定全面履行义务。对于被告提出其未与原告形成房屋修建合同，并非本案适格主体的答辩意见，因其在房屋完工交付结算时向原告就上述房屋的修建出具了工程款的欠条，结合房屋为被告或被告父母居住使用的实际，可认定被告李阳即为房屋修建合同的相对方，应为本案适格被告，被告父母向原告支付工程款的事实应属支付共同债务的行为，故对被告的上述答辩意见不予采纳。房屋修建工程完工交付后，经双方结算，被告李阳尚欠原告工程

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2017）甘09民终843号上诉人（原审被告）：李阳，男，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：潘世江，酒泉阳关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宏泰，男，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：运彦，甘肃长治律师事务所律师。上诉人李阳因与被上诉人张宏泰农村建房施工合同纠纷一案，不服……