共有纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第421号

系争房屋动迁时，张惠富、贺杏娥、张英珠、郑善文均为在册人口，而动迁单位对实际安置人员未作出明确认定。根据现已查明的动迁安置协议及相关资料等情况，张惠富在动迁中获取了30，000元高龄补贴，而动迁单位在支付一次性补贴161，124.78元时亦将张惠富、贺杏娥作为考虑因素，故张英珠、郑善文关于张惠富、贺杏娥非系争房屋的同住人而不应享受拆迁补偿款的主张，本院不予采纳。鉴此，原审法院基于查明的事实，综合考虑了系争房屋的来源、居住情况等诸多因素，酌情确定张惠富、贺杏娥可得400，000元拆迁补偿款，并无不妥之处，本院予以认同。此外，原审中张英珠、郑善文明确表示拆迁补偿款已由两人自行处理完毕，不需要法院处理，故郑善文在二审中提出的其不应向张惠富、贺杏娥承担支付义务的主张，本院亦不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，300元，由上诉人张英珠、郑善文共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　丁康威代理审判员　　徐　江代理审判员　　姚　跃二〇一四年四月十四日书　记

系争房屋动迁时，张惠富、贺杏娥、张英珠、郑善文均为在册人口，而动迁单位对实际安置人员未作出明确认定。根据现已查明的动迁安置协议及相关资料等情况，张惠富在动迁中获取了30，000元高龄补贴，而动迁单位在支付一次性补贴161，124.78元时亦将张惠富、贺杏娥作为考虑因素，故张英珠、郑善文关于张惠富、贺杏娥非系争房屋的同住人而不应享受拆迁补偿款的主张，本院不予采纳。鉴此，原审法院基于查明的事实，综合考虑了系争房屋的来源、居住情况等诸多因素，酌情确定张惠富、贺杏娥可得400，000元拆迁补偿款，并无不妥之处，本院予以认同。此外，原审中张英珠、郑善文明确表示拆迁补偿款已由两人自行处理完毕，不需要法院处

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第421号上诉人（原审被告）张英珠。上诉人（原审被告）郑善文。上列两上诉人的共同委托代理人马海燕，上海市申房律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张惠富。被上诉人（原审原告）贺杏娥。上列两被上诉人的共同委托代理人张新定。上列两被上诉人的共同委托代理人陈增高，北京市隆安律……