金融借款合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00626号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。因本案双方当事人明确约定产生争议由乙方住所地法院即中信银行常熟支行住所地法院管辖，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应优先适用约定管辖，原审法院作为当事人协议选择管辖的法院对本案依法具有管辖权，众和包装公司对管辖权提出异议的理由不能成立。据此，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回江苏众和包装有限公司对本案管辖权的异议。案件受理费80元，由江苏众和包装有限公司负担。上诉人众和包装公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案中，众和包装公司与中信银行常熟支行签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》为格式合同，中信银行常熟支行没有尽到提醒注意义务，众和包装公司对管辖条款毫不知情，故该条款应为无效条款。众和包装公司的借款均用于投资及资金周转，很多投资均在苏州市相城区，将案件移送至苏州市相城区人民法院审理更能查清案件事实。因

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。因本案双方当事人明确约定产生争议由乙方住所地法院即中信银行常熟支行住所地法院管辖，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应优先适用约定管辖，原审法院作为当事人协议选择管辖的法院对本案依法具有管辖权，众和包装公司对管辖权提出异议的理由不能成立。据此，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回江苏众和包装有限公司对本案管辖权的异议。案件受理费

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00626号上诉人（原审被告）江苏众和包装有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城言里村。法定代表人虞松满，该公司总经理。被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路48号。诉讼代表人任德金，该支行负责人。原审被告江苏众和房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城言里。法定代表人虞松满，该公司总……