金融借款合同纠纷 （2016）苏08民终1465号

本案系借款合同纠纷，陈凤英从民生银行处借款240万元，张洪君在合同借款人栏签名及张洪华、张亚与民生银行签订担保合同，为涉案借款提供担保的事实存在，一审法院予以确认。关于张洪君主体是否适格问题。一审法院认为民生银行与陈凤英签订借款合同，该借款借出后民生银行汇至陈凤英账户，而不是公司账户或张洪君账户，应视为陈凤英个人借款，张洪君作为陈凤英丈夫，在合同借款人处签名，应视为其自愿承担共同还款义务，符合常情，民生银行要求其与陈凤英承担共同还款责任，符合合同约定及法律规定。张洪君辩称该240万元实际借款人为盱眙欣德金属构件有限公司，无事实依据，一审法院不予采信，张洪君为本案适格被告。关于本案贷款是否为借新还旧，张洪华、张亚是否承担连带清偿责任问题。张洪君、陈凤英、张亚、张洪华一审辩称，陈凤英所借240万元是用于偿还张洪君、李刚、刘宏、张金来、牛泽刚、骆修林六家联保的借款。张洪华、张亚不知是借新还旧，认为是陈凤英的正常借款，才为陈凤英担保的。对此民生银行予以否认，其认为张洪君之前借款150万元已于2014年6月5日偿还，不存在借新还旧。而张洪君、陈凤英、张亚、张洪华未能提供证据证明借新还旧的事实，故

本案系借款合同纠纷，陈凤英从民生银行处借款240万元，张洪君在合同借款人栏签名及张洪华、张亚与民生银行签订担保合同，为涉案借款提供担保的事实存在，一审法院予以确认。关于张洪君主体是否适格问题。一审法院认为民生银行与陈凤英签订借款合同，该借款借出后民生银行汇至陈凤英账户，而不是公司账户或张洪君账户，应视为陈凤英个人借款，张洪君作为陈凤英丈夫，在合同借款人处签名，应视为其自愿承担共同还款义务，符合常情，民生银行要求其与陈凤英承担共同还款责任，符合合同约定及法律规定。张洪君辩称该240万元实际借款人为盱眙欣德金属构件有限公司，无事实依据，一审法院不予采信，张洪君为本案适格被告。关于本案贷款是否为借新

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终1465号上诉人（原审被告）张亚。上诉人（原审被告）张洪华，工人。两上诉人共同委托代理人黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司盱眙支行，住所地盱眙县金源北路19号（海通时代广场）。负责人黄启东，该支行行长。委托代理人裘郑清、徐建强，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。原审被告张洪君，个体工商户。原审被告……