承揽合同纠纷 （2017）粤19民终1327号

本案为定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：双方是否存在涉案交易。时运佳公司一审中主张双方在此前不存在交易行为，但根据2016年1月5日、4月30日的送货单及账户明细显示，双方在涉案交易前有过交易，可见时运佳公司在诉讼中存在不诚信行为。2016年5月至6月送货单上的签收人、联系人、电话均与2016年1月5日、4月30日的签收人、联系人、电话一致，因此原审法院认定时运佳公司已收取了精伟公司2016年5月至6月期间的货物，并无不当，本院予以维持。综上所述，时运佳公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1763元，由东莞市时运佳五金有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审　判　长　　陈晓艳审　判　员　　雷德强代理审判员　　杨丽华二〇一七年八月二十三日书　记　员　　卢嘉律谢爱玲 来自：www.

本案为定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：双方是否存在涉案交易。时运佳公司一审中主张双方在此前不存在交易行为，但根据2016年1月5日、4月30日的送货单及账户明细显示，双方在涉案交易前有过交易，可见时运佳公司在诉讼中存在不诚信行为。2016年5月至6月送货单上的签收人、联系人、电话均与2016年1月5日、4月30日的签收人、联系人、电话一致，因此原审法院认定时运佳公司已收取了精伟公司2016年5月至6月期间的货物，并无不当，本院予以维持。综上所述，时运佳公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1327号上诉人（原审被告）：东莞市时运佳五金有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘村工业区。统一社会信用代码为91441900756490054A。法定代表人：刘军。委托代理人：邵庆伟，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞精伟广模具有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇新马莲沙步工业区。统一社会信用代码为91441……