民间借贷纠纷 （2014）浙甬商终字第978号

本案的争议焦点为柳根伟是否收到了元泰公司交付的借款。对此，首先，元泰公司对款项的来源、交付的时间、交付的方式以及为何提前取款等事实作了合理的解释；其次，300000元款项通过现金交付在日常生活中尚属正常，并不违反常理；最后，柳根伟出具的借条载明“借得现金300000元”，根据其文意理解，既是对现金支付方式的认可，也是对已经收到借款金额的确认，故本院认为，根据元泰公司提供的证据足以认定其已经按约向柳根伟交付了借款，柳根伟应当按约还款付息。柳根伟的上诉请求，欠缺事实和法律依据，本院难以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7424元，由上诉人柳根伟负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王文海代理审判员　　袁　方代理审判员　　郑益康二〇一四年十一月十四日代书　记员　　林蒋艳 百度搜索“”

本案的争议焦点为柳根伟是否收到了元泰公司交付的借款。对此，首先，元泰公司对款项的来源、交付的时间、交付的方式以及为何提前取款等事实作了合理的解释；其次，300000元款项通过现金交付在日常生活中尚属正常，并不违反常理；最后，柳根伟出具的借条载明“借得现金300000元”，根据其文意理解，既是对现金支付方式的认可，也是对已经收到借款金额的确认，故本院认为，根据元泰公司提供的证据足以认定其已经按约向柳根伟交付了借款，柳根伟应当按约还款付息。柳根伟的上诉请求，欠缺事实和法律依据，本院难以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第978号上诉人（原审被告）：柳根伟，无固定职业。委托代理人：周雨东，浙江易典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波江东元泰家电有限公司。住所地：宁波市江东区甬港北路***号*楼。法定代表人：宋元兴，该公司总经理。委托代理人：周东峰，浙江甬泰律师事务所律师。上诉人柳根伟为与被上诉人宁波江东元泰家电有限公司（以下简称元泰公司）民间借……