特许经营合同纠纷 （2017）吉24民初45号

该组证据原告虽未在举证期限内提供，但与案件基本事实有关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，本院对该证据真实性予以采信。3.关于证人罗来年证言，证实其于2015年7月份左右与原告签订合同，为原告经营的饭店进行装修，装修方式为“大包”（包工包料），装修费用共计35万元，罗来年按照原告要求，到敦化、珲春的两家饭店进行实地查看，按照相同样式进行装修，装修费用已向原告收取被告质证认为证人罗来年没有法律规定的资质，原告起诉时未提到过该证人，举证期限已过，没有相关装修材料的收据证实装修费为35万元。本院认为，证人罗来年的证言与本案基本事实有关，证人是否具有相关资质与本案事实无关联，故对证人证言真实性予以采信。4.关于被告提供的珲春市阿古青酒屋营业执照、敦化市啊古青酒屋营业执照复印件、延吉市啊古青酒屋营业执照复印件、敦化工商局档案室证明材料、龙井市法院证明材料及民事判决书、2014年9月10日珲春市啊古青酒屋营业执照副本、珲春市阿古青酒屋公共场所卫生许可证复印件、餐饮服务许可证复印件、珲春市市场和质量监督管理局个体工商户注销情况证明等，证明被告合法经营，

该组证据原告虽未在举证期限内提供，但与案件基本事实有关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，本院对该证据真实性予以采信。3.关于证人罗来年证言，证实其于2015年7月份左右与原告签订合同，为原告经营的饭店进行装修，装修方式为“大包”（包工包料），装修费用共计35万元，罗来年按照原告要求，到敦化、珲春的两家饭店进行实地查看，按照相同样式进行装修，装修费用已向原告收取被告质证认为证人罗来年没有法律规定的资质，原告起诉时未提到过该证人，举证期限已过，没有相关装修材料的收据证实装修费为35万元。本院认为，证人罗来年的证言与本案基本事实有关，证人是否具有相关

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民初45号原告：朴喜兰，女，1977年7月20日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红梅，吉林敖联律师事务所律师。被告：金光俊，男，1984年10月5日出生，朝鲜族，个体工商户，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：李龙男，吉林首泰律师事务所律师。原告朴兰与被告金光俊特许经营合……