票据追索权纠纷 （2018）京02民终923号
裁判要旨
“背书并非支票转让的唯一法定方式”是错误的，且该法未规定出票人可以授权补记“背书”。第三，瑞雪鼎尚公司没有任何证据可以证明勇博机电公司为其出具授权，允许瑞雪���尚公司在收款处补记其公司的名称。假如支票上的财务章可以视为授权行为，支票的持有人为李利平，补记也应补记李利平的名称。第四，根据书证大于言词证据的认证规则，一审法院应当优先利用瑞雪鼎尚公司提供的书证，即涉案支票，来认定勇博机电公司与瑞雪鼎尚公司是直接的前后手这一事实。第五，一审法院未进行质证认证环节，而要求瑞雪鼎尚公司撤回证据，违反法定程序，严重侵犯勇博机电公司权益。瑞雪鼎尚公司辩称，不同意勇博机电公司的上诉请求，同意一审判决，一审判决事实正确，证据充分，适用法律正确。瑞雪鼎尚公司向一审法院起诉请求：请求判令勇博机电公司向瑞雪鼎尚公司支付票据款155830元，并支付自2017年3月16日起至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由勇博机电公司承担。一审法院认定事实：2017年3月15日，勇博机电公司给案外人李利平开具一张开户行为中国建设银行北京市分行长阳支行的转账支票，票据号码为：×××，票面金额人民币1
摘要
北京勇博机电设备安装有限公司与北京瑞雪鼎尚商贸有限公司票据追索权纠纷二审民事判决书 票据追索权纠纷
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终923号上诉人（原审被告）：北京勇博机电设备安装有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼709。法定代表人：李勇，总经理。委托诉讼代理人:石磊峰，河北天权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京瑞雪鼎尚商贸有限公司，住所地北京市房山区大安山乡西苑村四区111号。法定代表人：宋诗良，总经理。委托诉讼代理人:钟细彬，天津瀚洋律师事……