买卖合同纠纷 （2019）浙10民终1161号

原告陈金华提供的多份发货通知单上所载收货地址为“萧山所前恒发路8号”，与杭州斌锋电器有限公司登记的住所地一致；多份发货通知单上均载明向总电话号码、郑总电话号码。这与被告袁满辩称其为杭州斌锋电器有限公司的仓库保管员，在发货通知单上的签字行为系职务行为相吻合。原告陈金华提供的被告郑述斌录音材料也无法证明郑述斌、袁满欠原告货款。本案中原告陈金华诉请被告郑述斌、袁满偿还货款，但未提供充分的证据证明其与二被告之间存在买卖合同关系，故原告以被告郑述斌、袁满个人作为被告向一审法院起诉，属诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回原告陈金华的起诉。 本院二审期间，被上诉人郑述斌、袁满提交《公证书》，该证据来源于安徽省潜山市公证处，拟以此证明与上诉人陈金华发生铝塑板交易的是杭州斌锋电器有限公司。经质证，上诉人陈金华认为，被上诉人提交的《公证书》属证人证言，证人应当出庭接受质询，该份证据不符合证人证言的作证程序要求。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。本案中，蒋义通过公证方式向

原告陈金华提供的多份发货通知单上所载收货地址为“萧山所前恒发路8号”，与杭州斌锋电器有限公司登记的住所地一致；多份发货通知单上均载明向总电话号码、郑总电话号码。这与被告袁满辩称其为杭州斌锋电器有限公司的仓库保管员，在发货通知单上的签字行为系职务行为相吻合。原告陈金华提供的被告郑述斌录音材料也无法证明郑述斌、袁满欠原告货款。本案中原告陈金华诉请被告郑述斌、袁满偿还货款，但未提供充分的证据证明其与二被告之间存在买卖合同关系，故原告以被告郑述斌、袁满个人作为被告向一审法院起诉，属诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回原告陈金华的起诉。

浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终1161号 上诉人（原审原告）：陈金华，男，1968年3月12日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑述斌，男，1974年10月22日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 被上诉人（原审被告）：袁满，男，1987年11月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上列两……