承揽合同纠纷 （2015）铜中民一终字第530号

因兰绍书在给匡泽远装修的同时，亦给其他人装修，1、2、3号证据中的材料是否全部用于匡泽远的房屋装修，匡泽远提出异议，兰绍书没有其他证据加以佐证。因此，匡泽远的抗辩具有合理性，对其抗辩予以支持。4号证据没有明确约定合同的性质或者种类，仅凭4号证据，不能认定双方所签合同的种类，该合同所属种类应当结合案件其他事实予以认定。因此，对以上证据的证明目的不予确认。二审另查明，兰绍书与匡泽远签订的《家庭装修合同》第一条第3项明确约定“委托方式：部分包工包料”，原审认定双方约定“包工不包料”属于认定事实错误，本院予以纠正。二审查明的其他事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，《家庭装修合同》不属于典型合同，《合同法》中没有具体规定。根据双方签订的合同内容为家庭装修，总合同金额39000元，签订合同的主体均为自然人等特征，对照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”及第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设

因兰绍书在给匡泽远装修的同时，亦给其他人装修，1、2、3号证据中的材料是否全部用于匡泽远的房屋装修，匡泽远提出异议，兰绍书没有其他证据加以佐证。因此，匡泽远的抗辩具有合理性，对其抗辩予以支持。4号证据没有明确约定合同的性质或者种类，仅凭4号证据，不能认定双方所签合同的种类，该合同所属种类应当结合案件其他事实予以认定。因此，对以上证据的证明目的不予确认。二审另查明，兰绍书与匡泽远签订的《家庭装修合同》第一条第3项明确约定“委托方式：部分包工包料”，原审认定双方约定“包工不包料”属于认定事实错误，本院予以纠正。二审查明的其他事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，《家庭装修合同》不属于典

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）铜中民一终字第530号上诉人（原审被告）兰绍书被上诉人（原审原告）匡泽远上诉人兰绍书因与被上诉人匡泽远承揽合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2015）思民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭审理了本案。兰绍书、匡泽远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，匡泽远、兰绍书于2……