金融委托理财合同纠纷 （2019）浙02民终3916号

杨伟萍以严志远名义在广发银行宁海支行开立账户并购买涉案理财产品的事实，可以认定严志远与杨伟萍之间系被代理与代理的关系，杨伟萍购买产品的行为后果，应归属于严志远。本案的争议焦点是：广发银行宁海支行推介涉案理财产品有无违反适当性义务，应否赔偿严志远损失。依照当时适用的《商业银行个人理财业务管理暂行办法》、《商业银行个人理财业务风险管理指引》、《商业银行理财产品销售管理办法》的相关规定，银行在向客户销售理财产品时，应当了解客户的风险偏好、风险认知能力和承受能力，评估客户的财务状况，提供合适的投资产品由客户自主选择，充分揭示产品风险，向客户说明最不利的投资情形和投资结果，不得违规承诺收益或者承担损失，对客户进行误导性销售。银行从事产品推介的业务人员应当具备监管部门的行业资格，了解所销售产品的性质、风险收益状况及市场发展情况。之所以对银行的理财销售行为严格规范并苛以上述义务，是因为相对而言，客户自身金融知识及能力有限，对理财产品信息的掌握能力较弱，在交易选择上更多依赖于银行的推介和说明。要求银行在销售理财产品时履行适当推介义务，向客户充分披露信息和揭示风险，可以防止银行或其销售人员为追求自身利益

杨伟萍以严志远名义在广发银行宁海支行开立账户并购买涉案理财产品的事实，可以认定严志远与杨伟萍之间系被代理与代理的关系，杨伟萍购买产品的行为后果，应归属于严志远。本案的争议焦点是：广发银行宁海支行推介涉案理财产品有无违反适当性义务，应否赔偿严志远损失。依照当时适用的《商业银行个人理财业务管理暂行办法》、《商业银行个人理财业务风险管理指引》、《商业银行理财产品销售管理办法》的相关规定，银行在向客户销售理财产品时，应当了解客户的风险偏好、风险认知能力和承受能力，评估客户的财务状况，提供合适的投资产品由客户自主选择，充分揭示产品风险，向客户说明最不利的投资情形和投资结果，不得违规承诺收益或者承担损失，

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3916号 上诉人（原审原告）：严志远。 委托诉讼代理人：王美虹，浙江时光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司宁波宁海支行。住所地：宁海县跃龙街道斗门路79号。 负责人：胡安达，该支行行长。 委托诉讼代理人：邱鸿，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦琪，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 上……