公司增资纠纷 （2018）沪01民初1282号

与原告的诉讼请求是否成立并无直接关联，无法实现被告的待证目的且部分内容与生效判决所确认的事实不符，本院不予采信。对于毅智集团、张翌提供的证据，符合证据要求，本院予以采信，但应当根据生效判决所确认的事实进行理解。在上述已认定证明效力的证据基础上，结合当事人陈述，本院查明：一、关于原告投资A公司的背景情况2014年3月，软银天源与A公司、张翌共同签署《借款协议》，约定A公司向软银天源借款人民币500万元。2014年6月20日，软银天保、软银宏达与A公司、张翌、毅智集团、上海C有限公司（以下简称“C公司”）、宁波宝威、邬招远、韩梧丰、邬某共同签署《借款协议》，约定软银天保向A公司提供借款人民币500万元，软银宏达向A公司提供借款人民币1,000万元。上述两份《借款协议》中均约定了出借人有权将协议项下的借款转化为对A公司增资的相应条款。2014年4月3日，软银天源向A公司发放款项500万元，摘要为其他投资。2014年7月15日，软银天保向A公司发放款项500万元。2014年7月17日，软银宏达向A公司发放款项1,000万元。庭审中，原告以及被告均确认，上述总计2,000万元借款已经全部偿还。二

与原告的诉讼请求是否成立并无直接关联，无法实现被告的待证目的且部分内容与生效判决所确认的事实不符，本院不予采信。对于毅智集团、张翌提供的证据，符合证据要求，本院予以采信，但应当根据生效判决所确认的事实进行理解。在上述已认定证明效力的证据基础上，结合当事人陈述，本院查明：一、关于原告投资A公司的背景情况2014年3月，软银天源与A公司、张翌共同签署《借款协议》，约定A公司向软银天源借款人民币500万元。2014年6月20日，软银天保、软银宏达与A公司、张翌、毅智集团、上海C有限公司（以下简称“C公司”）、宁波宝威、邬招远、韩梧丰、邬某共同签署《借款协议》，约定软银天保向A公司提供借款人民币500

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民初1282号原告：宁波杭州湾新区软银天源创业投资合伙企业（有限合伙）。住所地：中华人民共和国浙江省宁波杭州湾新区滨海一路****。执行事务合伙人：宁波杭州湾新区软银天悦创业投资管理合伙企业（有限合伙）。原告：宁波软银天保创业投资合伙企业（有限合伙）。住所地：。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市保税区商务大厦**v>执行事务合……