土地租赁合同纠纷 （2015）中中法民一终字第1473号

周华安与永宁经联社签订租赁合同（编号为其-其C016），约定小榄镇永宁永星路的8324平方米土地的租赁事宜。周华安自众一公司成立起至2014年6月4日止一直是众一公司的股东，而合同约定租赁地是用作机动车驾驶员教练场，周华安本人也承认租赁永宁永星路的土地的目的就是开办众一公司。众一公司虽辩称其与永宁经联社另外签订了一份租赁合同（编号为一物字第959号），合同载明的永宁永星路138号与周华安签订的租赁合同指向的永宁永星路的8324平方米不是同一地址，却未对驾校为何租赁两处土地进行合理说明。从工商登记资料来看，众一公司成立至今没有更改过住所地，其一方面否认租赁物为同一住址，另一方面又抗辩不同意搬离8324平方米的租赁物，诉讼意见前后矛盾；众一公司提交的合同（编号为一物字第959号）于2012年12月1日签订，而其又在庭审中确认自2012年8月1日起已支付租金。根据永宁经联社、周华安的陈述以及众一公司的抗辩，可以认定两份租赁合同所指的是同一块土地。本案的争议焦点是：永宁经联社和众一公司、周华安是依据哪一份租赁合同来履行的。两份租赁合同的主要差别在于租金不同，因此，应当根据实际支付的租金标准来判

周华安与永宁经联社签订租赁合同（编号为其-其C016），约定小榄镇永宁永星路的8324平方米土地的租赁事宜。周华安自众一公司成立起至2014年6月4日止一直是众一公司的股东，而合同约定租赁地是用作机动车驾驶员教练场，周华安本人也承认租赁永宁永星路的土地的目的就是开办众一公司。众一公司虽辩称其与永宁经联社另外签订了一份租赁合同（编号为一物字第959号），合同载明的永宁永星路138号与周华安签订的租赁合同指向的永宁永星路的8324平方米不是同一地址，却未对驾校为何租赁两处土地进行合理说明。从工商登记资料来看，众一公司成立至今没有更改过住所地，其一方面否认租赁物为同一住址，另一方面又抗辩不同意搬离8

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1473号上诉人（原审被告）：中山市众一驾驶员培训有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：李建波，职务总经理。委托代理人：孙常军，系广东铭致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市小榄镇永宁股份合作经济联合社。住所地：广东省中山市。负责人：谢昭榴。委托代理人：左丹，系广东卓正律师事务所律师。原审被告：周华安，男，1961……