劳动合同纠纷 （2021）粤06民终408号

本案系劳动合同纠纷，结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本案在二审期间的争议焦点为建粤公司与陈寿伦是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：首先，建粤公司上诉称陈寿伦是实际施工人刘某1雇请的杂工，但建粤公司未就其与刘某1之间的合同关系提供有效证据予以证明。建粤公司提供的关于结算的表格，从内容上看，刘某1也只是在“审核栏”中“劳务班组”一栏签名，与“劳务班组”并列的还有“现场施工主管”“预算员”“资料员”“技术总工”“项目经理”等各个施工环节的人员。因此，即便该部分表格真实，也不能证明刘某1与建粤公司存在分包的关系，建粤公司应当承担举证不能的法律后果。其次，建粤公司在一审诉讼中未出庭应诉，但提交书面答辩意见称陈寿伦工作的工地并非其承包，陈寿伦所称的“刘管理员”“张经理”身份不明。这与其在二审中所述截然相反。而这些事实并不是需要困难求证的事实，建粤公司在一审中提出的答辩意见，有逃避用人单位主体责任之嫌。再次，从劳动关系的构成上来说，建粤公司符合用人单位的主体资格；建粤公司也确认陈寿伦是在其承包的工地上工作，即陈寿伦的劳动是建粤公司业务的组成部分；陈寿伦在工作中受伤后，建粤公司的工作人员支付了陈寿

本案系劳动合同纠纷，结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本案在二审期间的争议焦点为建粤公司与陈寿伦是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：首先，建粤公司上诉称陈寿伦是实际施工人刘某1雇请的杂工，但建粤公司未就其与刘某1之间的合同关系提供有效证据予以证明。建粤公司提供的关于结算的表格，从内容上看，刘某1也只是在“审核栏”中“劳务班组”一栏签名，与“劳务班组”并列的还有“现场施工主管”“预算员”“资料员”“技术总工”“项目经理”等各个施工环节的人员。因此，即便该部分表格真实，也不能证明刘某1与建粤公司存在分包的关系，建粤公司应当承担举证不能的法律后果。其次，建粤公司在一审诉讼中未出庭应诉，但提交书面答

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终408号上诉人（原审被告）：建粤建设集团股份有限公司，住所地广东省珠海市斗门区。法定代表人：童树奇。委托诉讼代理人：余惠霞，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑敏，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈寿伦，男，土家族，1963年11月17日出生，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师……