租赁合同纠纷 （2018）晋08民申100号
裁判要旨
一、案涉《租赁协议》经纪检部门批转，2011年11月17日临猗县农村合作经济管理局曾作出（2011）第2号《无效承包合同确认书》是本案事实，但2017年3月22日，该局又做出《关于撤销〈无效承包合同确认书〉的决定》撤销了（2011）第2号《无效承包合同确认书》也是本案事实，至于村民会议研究结论、村委会是否有案涉《租赁协议》存留以及案涉《租赁协议》与村委会通用合同格式是否一致均不是法律规定的认定合同是否成立、是否有效的法定事由，因此，村委会的关于原判案涉《租赁协议》签订及租赁费收取等基本事实缺乏证据证明的再审申请理由本院不予采信。二、关于案涉《租赁协议》效力问题。首先，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条是管理性规范，不是合同效力规范，该法条不是认定合同效力的依据；其次，由于涉及村民利益的事项发生需要办理时，是否召开村委会或村民会议讨论决定，其主动权在村委会，而不在李奎发个人，李奎发无权召集相关会议，即使召开了相关会议，会议的记录也保存在村委会，如允许以该规定认定合同效力，在村委会不拿出相关会议记录的情形下，李奎发永远是败诉一方，其后果是村委会随时可以以此为由将以前的一切民事行为
摘要
临猗县孙吉镇孙吉村委会与李奎发租赁合同纠纷申诉、申请民事裁定书 租赁合同纠纷
正文（节选）
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋08民申100号再审申请人（原审原告）：临猗县孙吉镇孙吉村委会。住所地临猗县孙吉镇孙吉村。法定代表人：孙立新，该村村委会主任。被申请人（原审被告）：李奎发，男，1952年4月18日出生，汉族，农民，住临猗县。再审申请人临猗县孙吉镇孙吉村委会（以下简称村委会）因与被申请人李奎发租赁合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2017）晋0821民初268……