商品房预售合同纠纷 （2019）川01民终14105号

所谓“装修款”名目是房款的构成部分，符合费训、岳晨的上诉观点“装修款房款的有效构成”；2.鉴定只是对事实层面、技术层面的定量确定，但并不是替代审判和先决于审判，一审认定造价评估鉴定不具有操作性和参考性正确；3.在本案《商品房买卖合同》第四条第（二）款中，作为开发商的浙中大地产已经清晰地打勾【√公寓】，而并没有签作【住宅】，连笔误都谈不上，欺诈就更不成立。故一审法院对于“公寓”问题的处理正确；4.一审法院没有错误认定竣工合格证明包含装修部分，对此根本就没有涉及，费训、岳晨错误解读了一审判决书的行文，生造了一个“错误”来上诉和反驳。二、一审法院对费训、岳晨提出的鉴定申请不予准许，并无不当。三、一审法院适用法律无误。1.关于返还赔偿装修差价问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条不构成赔偿装修差价的依据，该等法条所称的法律后果“赔偿损失”“损失赔偿”的前提是“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的”，但浙中大地产没有此类情形；2.关于“公寓”的欺诈问题，浙中大地产无欺诈的事实，也无欺诈的赔偿。四、上诉请求第四项并不是新增，第五项才是新增，根据《最高

所谓“装修款”名目是房款的构成部分，符合费训、岳晨的上诉观点“装修款房款的有效构成”；2.鉴定只是对事实层面、技术层面的定量确定，但并不是替代审判和先决于审判，一审认定造价评估鉴定不具有操作性和参考性正确；3.在本案《商品房买卖合同》第四条第（二）款中，作为开发商的浙中大地产已经清晰地打勾【√公寓】，而并没有签作【住宅】，连笔误都谈不上，欺诈就更不成立。故一审法院对于“公寓”问题的处理正确；4.一审法院没有错误认定竣工合格证明包含装修部分，对此根本就没有涉及，费训、岳晨错误解读了一审判决书的行文，生造了一个“错误”来上诉和反驳。二、一审法院对费训、岳晨提出的鉴定申请不予准许，并无不

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14105号 上诉人（原审原告）：费训，男，1975年1月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：岳晨，女，1977年1月9日出生，汉族，住：成都市武侯区。 委托诉讼代理人：费训，男，系岳晨之配偶。 被上诉人（原审被告）：成都浙中大地产有限公司，住所地：成都市高新区仁和街39号1栋1层7号。 法定代表人：余海涛，总……