公路货物运输合同纠纷 （2017）苏04民终2569号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。联翼公司庭审中陈述每次运输量由联翼公司确定并与卡行公司签订货物运输协议书，结合运输合同的约定及交易习惯，联翼公司未能举证证明其与卡行公司签订了货物运输协议书、通知卡行公司并向卡行公司交付货物，而卡行公司拒绝承运。至于联翼公司提交的微信截屏打印件，卡行公司对其真实性不予认可。即使该微信内容是真实的，也仅仅反映出交谈双方一直对价格进行沟通协商，不能就据此证明卡行公司拒绝承运。诉争运输合同中未约定卡行公司系联翼公司的唯一承运商，对运输货物的名称及违约责任等亦未具体约定。联翼公司将货物交由他人承运，认为运费高于原卡行公司双方约定的价格，据此要求卡行公司支付增加的运费，缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回联翼公司的诉讼请求。案件受理费减

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。联翼公司庭审中陈述每次运输量由联翼公司确定并与卡行公司签订货物运输协议书，结合运输合同的约定及交易习惯，联翼公司未能举证证明其与卡行公司签订了货物运输协议书、通知卡行公司并向卡行公司交付货物，而卡行公司拒绝承运。至于联翼公司提交的微信截屏打印件，卡行公司对其真实性不予认可。即使该微信内容是真实的，也仅仅反映出交谈双方一直对价格进行沟通协商，不能就据此证明卡行公司拒绝承运。诉争运输合同中未约定卡行公司系联翼公司的唯一承

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2569号上诉人（原审原告）：常州联翼园艺制品有限公司，住所地常州市金坛区河头镇工业园区。法定代表人：朱敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：严亚明，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡卡行天下供应链管理有限公司，住所地无锡市惠山区振石路32号传化公路港物流5#物流办公大楼……