定作合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1240号

本案的争议焦点为：一、和丰公司与青于蓝公司之间是否存在定作合同关系；二、若和丰公司与青于蓝公司之间存在定作合同关系，和丰公司诉请的400000元欠款和利息应否支持。对此，原审法院分析如下：关于焦点一。原审法院认为和丰公司与青于蓝公司之间存在定作合同关系，具体原因如下：首先，和丰公司向原审法院提交的购销（开模）合同及供货合作协议显示和丰公司与青于蓝公司之间存在产品开模、并生产组装的交易，开模合同显示和丰公司与青于蓝公司就案涉开模款的支付方式进行书面约定。前述三份证据均有和丰公司与青于蓝公司的法定代表人签名及加盖印章确认，青于蓝公司否认其法定代表人陈凤仪的职务行为，并对此进行报警处理，后经原审法院至东莞市公安局进行调查，东莞市公安局明确表示其对青于蓝公司的报警行为不予立案处理，而且青于蓝公司亦没有向原审法院提交东莞市公安局的受理回执，青于蓝公司应承担举证不能的法律后果，原审法院对青于蓝公司称其法定代表人陈凤仪与和丰公司之间存在伪造案涉交易的主张不予采纳。其次，从和丰公司提交的送货单显示，和丰公司确实因为前述的开模约定，进行儿童桌椅的生产及组装，并向青于蓝公司送货，由喻兵签收，青于蓝公司否认

本案的争议焦点为：一、和丰公司与青于蓝公司之间是否存在定作合同关系；二、若和丰公司与青于蓝公司之间存在定作合同关系，和丰公司诉请的400000元欠款和利息应否支持。对此，原审法院分析如下：关于焦点一。原审法院认为和丰公司与青于蓝公司之间存在定作合同关系，具体原因如下：首先，和丰公司向原审法院提交的购销（开模）合同及供货合作协议显示和丰公司与青于蓝公司之间存在产品开模、并生产组装的交易，开模合同显示和丰公司与青于蓝公司就案涉开模款的支付方式进行书面约定。前述三份证据均有和丰公司与青于蓝公司的法定代表人签名及加盖印章确认，青于蓝公司否认其法定代表人陈凤仪的职务行为，并对此进行报警处理，后经原审法院

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1240号上诉人（原审被告）：东莞市青于蓝实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦村北环路段。法定代表人：陈凤仪，该公司总经理。委托代理人：陈军建，广东智顺律师事务所律师。委托代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市厚街和丰纸品五金有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦村北环路。法定代表人：……