物业服务合同纠纷 （2021）黔26民终1345号

被告罗振华居住的祥和新苑商业B栋不属于祥和新苑B区的范围，根据合同相对性的原则，原告与案外人祥和新苑B区临时业主委员会签订的《物业服务合同》对罗振华不具有约束力。但原告渝昇物业公司从2017年底为罗振华居住的祥和新苑商业B栋楼提供物业服务至今长达三年之久，原告渝昇物业公司与被告罗振华存在着事实上的物业管理服务关系，原告提供物业管理服务后,被告应当向原告交纳相应的物业服务费。虽然双方未对物业服务管理费用进行约定，因被告罗振华居住的祥和新苑商业B栋楼属于祥和新苑小区，一审法院参照同一时期原告与案外人祥和新苑B区临时业主委员会签订的《物业服务合同》中关于物业服务费用价格作为计算标准，罗振华居住的祥和新苑B栋605室系电梯房，故物业服务管理费按每月每平方米1元计算。被告居住的祥和新苑B栋605室住房面积为153.4平方米左右，原告主张按照153平方米计算物业服务费，一审法院予以支持。故，自2019年1月1日起至2020年11月30日止（共计23个月），罗振华应缴纳的物业服务费为3519元，即153平方米×1元／平方米×23个月=3519元。对原告主张被告支付拖欠的物业服务费3519元，一审法院

被告罗振华居住的祥和新苑商业B栋不属于祥和新苑B区的范围，根据合同相对性的原则，原告与案外人祥和新苑B区临时业主委员会签订的《物业服务合同》对罗振华不具有约束力。但原告渝昇物业公司从2017年底为罗振华居住的祥和新苑商业B栋楼提供物业服务至今长达三年之久，原告渝昇物业公司与被告罗振华存在着事实上的物业管理服务关系，原告提供物业管理服务后,被告应当向原告交纳相应的物业服务费。虽然双方未对物业服务管理费用进行约定，因被告罗振华居住的祥和新苑商业B栋楼属于祥和新苑小区，一审法院参照同一时期原告与案外人祥和新苑B区临时业主委员会签订的《物业服务合同》中关于物业服务费用价格作为计算标准，罗振华居住的祥和

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1345号上诉人（一审被告）：罗振华，男，1984年10月26日生，侗族，住榕江县。被上诉人（一审原告）：贵州渝昇物业服务有限公司，住所地贵州省榕江县古州镇祥和小区A栋2单元401室。法定代表人：张敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李智，贵州洲联合（榕江）律师事务所律师。上诉人罗振华因与被上诉人贵州渝昇物业服务有限公司……