农业承包合同纠纷 （2014）青民再终字第52号

该证人证言与本案事实并无直接联系，本院对该证据不予评判和采信。证据2、2011年1月24日，东旺疃社区居委会出具给隋明的6000元承包费收据一张；2011年1月31日19710元收据、16000元各一张，欲以证明隋明主动并超额交纳承包费。东旺疃社居委会质证称该款项系（2004）城民初第2463号案执行款。本院认为，该收据说明事项中明确记载“城阳区人民法院（2004）城民初字第2463号判决书中的承包费”，因此，该证据无法证明隋明的证据主张，本院对该证据的证明效力不予认可。东旺疃社区居委会提交如下证据：证据1、1999年3月5日与1999年6月14日城阳街道党政联席会议记录各一份。证明涉案扶贫农业园是当时由当地政府与扶贫单位投资建设。证据2、农业园建设资金的来源情况。该建设资金具体金额有相关的资金支付凭证及明细账证明。隋明对该证据真实性不作评价，该证据与本案无关，该证据不影响签约的主体资格，也不影响承包合同的效力。本院认可隋明的质证意见，不再赘述。另查明，2013年8月27日，青岛加中食品有限公司名称变更为青岛博霖文化传媒有限公司。2014年3月18日，法院对涉案土地现场勘察，涉案大棚中

该证人证言与本案事实并无直接联系，本院对该证据不予评判和采信。证据2、2011年1月24日，东旺疃社区居委会出具给隋明的6000元承包费收据一张；2011年1月31日19710元收据、16000元各一张，欲以证明隋明主动并超额交纳承包费。东旺疃社居委会质证称该款项系（2004）城民初第2463号案执行款。本院认为，该收据说明事项中明确记载“城阳区人民法院（2004）城民初字第2463号判决书中的承包费”，因此，该证据无法证明隋明的证据主张，本院对该证据的证明效力不予认可。东旺疃社区居委会提交如下证据：证据1、1999年3月5日与1999年6月14日城阳街道党政联席会议记录各一份。证明涉案扶贫农

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民再终字第52号上诉人（原审被告、再审申诉人）：隋明，男，1972年10月22日生，汉族。委托代理人：魏广，山东黎强律师事务所。委托代理人：李天凌，山东海达律师事务所。被上诉人（原审原告、再审被申诉人）：青岛市城阳区城阳街道东旺疃社区居民委员会。法定代表人：李成军，该居民委员会主任。委托代理人：陈青卫，山东康捷律师事务所律师。委托代理人：江志……