民间借贷纠纷 （2017）桂09民申96号

2014年4月28日钟永东向林思宇借款100000元及邱凡在该《借条》上签名同意为该笔借款担保的事实各方当事人均无异议。本案焦点是本笔借款期限是约定一个月还是没有约定借款时间以及邱凡应否对该笔借款承担连带保证责任的问题。虽然林思宇在（2015）兴民一初字第656号案的起诉状中自述口头约定借款期限为一个月，但该笔借款的实际借款人为钟永东而非林思宇，即在没有得到借款人钟永东确认的情况下，林思宇自述借款时间为一个月不应予以确认，且林思宇的委托诉讼代理人在该案庭审陈述起诉状事实时已变更为双方借款没有约定有借款期限，《借条》亦未载明有借款期限，而邱凡又未能提供其他证据证明《借条》上的借款时间为一个月，故二审判决认定该笔借款并未约定有借款期限，邱凡仍应对本案借款承担连带保证责任并无不当。因此，其申请再审没有法律和事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邱凡的再审申请。审判长　　张业忠审判员　　钟　荣审判员　　梁　冰Appoint二〇一七年十一月六日书记员　　陈　丽

2014年4月28日钟永东向林思宇借款100000元及邱凡在该《借条》上签名同意为该笔借款担保的事实各方当事人均无异议。本案焦点是本笔借款期限是约定一个月还是没有约定借款时间以及邱凡应否对该笔借款承担连带保证责任的问题。虽然林思宇在（2015）兴民一初字第656号案的起诉状中自述口头约定借款期限为一个月，但该笔借款的实际借款人为钟永东而非林思宇，即在没有得到借款人钟永东确认的情况下，林思宇自述借款时间为一个月不应予以确认，且林思宇的委托诉讼代理人在该案庭审陈述起诉状事实时已变更为双方借款没有约定有借款期限，《借条》亦未载明有借款期限，而邱凡又未能提供其他证据证明《借条》上的借款时间为一个月，故

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂09民申96号申请再审人（一审被告、二审上诉人）:邱凡，男，1980年9月11日生，汉族，现住兴业县。被申请再审人（一审被告、二审上诉人）:林思宇，男，汉族，1974年12月26日出生，住玉林市玉州区。原审被告、二审被上诉人：钟永东，男，汉族，1977年7月24日出生，住广西兴业县。申请再审人邱凡因与被申请再审人林思宇、原审被告、二审……