劳动合同纠纷 （2017）苏06民终708号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案施惠国、天卓宇公司为双方是否存在劳动关系、劳动报酬等争议较大。其一，施惠国并没有与天卓宇公司法定代表人洽谈、签订劳动合同关系的证据。施惠国提交的天卓宇公司出具给第三方银行的个人经济收入证明，与施惠国为天卓宇公司办理贷款特定事项相关，并不代表双方存在签订劳动合同的合意。且施惠国提供证人李某证言仅证明看到施惠国来去天卓宇公司单位，而天卓宇公司提供施惠芳等五位证人证言证实施惠国来天卓宇公司与探望女儿及处理施惠芳交办天卓宇公司一定事项有关。施惠国主张与天卓宇公司曾存在劳动合同关系缺乏事实依据。其二，施惠国2007年1月13日达到法定退休年龄，已符合劳动合同终止的法定情形，不再可能成为劳动法律法规意义上的劳动者主体地位，即施惠国主张2011年以后工资待遇，应属于提供劳务关系。其三，劳动关系显著特征表现
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案施惠国、天卓宇公司为双方是否存在劳动关系、劳动报酬等争议较大。其一，施惠国并没有与天卓宇公司法定代表人洽谈、签订劳动合同关系的证据。施惠国提交的天卓宇公司出具给第三方银行的个人经济收入证明，与施惠国为天卓宇公司办理贷款特定事项相关，并不代表双方存在签订劳动合同的合意。且施惠国提供证人李某证言仅证明看
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终708号上诉人（原审原告）：施惠国，男，1947年1月13日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：王璐，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通天卓宇印染有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：赵留宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱允岗，江苏通成律师事务所律师。上诉人施惠国因与被上诉人南通天卓宇印染有限公司……