相邻关系纠纷 （2014）一中民申字第07633号

根据一、二审查明的事实，车之友公司的洗车棚虽然与许景斌25－1号房屋相接，但因车之友公司已经做了防水喷溅处理，许景斌未提交充分证据证明其房屋因喷水问题受到损害。关于101号房屋问题，根据法院勘验照片，其与洗车棚及简易房之间并非紧密相联，未对许景斌房屋的采光通风等造成实质性损害；现许景斌房屋有通向小区内侧的入户门，目前不影响其基本通行。至于诉争建筑是否属于违章建筑，可向相关部门申请解决。故一审判决并无不妥、二审维持原判亦无不当。再审申请人提交的材料不足以推翻一、二审判决。综上，再审申请人许景斌的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回许景斌的再审申请。审　判　长　　李京审　判　员　　谭平代理审判员　　李斌二〇一四年十一月二十五日书　记　员　　马雁 百度搜索“”

根据一、二审查明的事实，车之友公司的洗车棚虽然与许景斌25－1号房屋相接，但因车之友公司已经做了防水喷溅处理，许景斌未提交充分证据证明其房屋因喷水问题受到损害。关于101号房屋问题，根据法院勘验照片，其与洗车棚及简易房之间并非紧密相联，未对许景斌房屋的采光通风等造成实质性损害；现许景斌房屋有通向小区内侧的入户门，目前不影响其基本通行。至于诉争建筑是否属于违章建筑，可向相关部门申请解决。故一审判决并无不妥、二审维持原判亦无不当。再审申请人提交的材料不足以推翻一、二审判决。综上，再审申请人许景斌的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民申字第07633号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许景斌，男，1972年9月22日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市华光石化管道配件厂，住所地北京市石景山区鲁谷东街**号。法定代表人：田玉秋，厂长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京车之友汽车装饰有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷东街23号。法定代表人：王成，经理。被……