承揽合同纠纷 （2017）津01民终4910号

因宇航公司对隆建公司自称的交付时间不予认可，且隆建公司未能提供证据予以证明其在2014年初将工程交付，故一审法院将宇航公司认可的2014年9月底认定为工程交付时间。质保期按照合同约定为一年，故相应的质保期届满日应为2015年9月30日。2、对于材料超薄的款项应否扣除。一审法院认为，庭审中隆建公司提交宇航公司项目经理孔梅松于2015年1月30日为隆建公司出具的工程决算明细单，用以证明增、减项目及其价款，但不认可材料超薄及质保金的扣款，宇航公司对该决算单真实性予以认可，故一审法院对该证据中双方均没有争议的部分予以采信。对于该决算明细中有争议的材料超薄的57602.08元和5%尾款的67799.15元是否应扣除，一审法院认为，因该决算单没有经过双方签字确认，庭审中隆建公司不认可所提供的材料超薄，宇航公司对此亦未提供有效证据加以证明隆建公司认可材料超薄。依据双方合同第八条约定：安装过程中，甲方（宇航公司）和监理随时对隐蔽部位和安装质量进行验收，前道工序不合格严禁进行下道工序。如果对安装过程中的质量没有提出异议，进行下道工序视为认可产品质量和安装质量。因材料的厚度在产品进场时即能得知，即使在隆建

因宇航公司对隆建公司自称的交付时间不予认可，且隆建公司未能提供证据予以证明其在2014年初将工程交付，故一审法院将宇航公司认可的2014年9月底认定为工程交付时间。质保期按照合同约定为一年，故相应的质保期届满日应为2015年9月30日。2、对于材料超薄的款项应否扣除。一审法院认为，庭审中隆建公司提交宇航公司项目经理孔梅松于2015年1月30日为隆建公司出具的工程决算明细单，用以证明增、减项目及其价款，但不认可材料超薄及质保金的扣款，宇航公司对该决算单真实性予以认可，故一审法院对该证据中双方均没有争议的部分予以采信。对于该决算明细中有争议的材料超薄的57602.08元和5%尾款的67799.15

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津01民终4910号上诉人（原审被告）：天津市宇航建筑安装有限公司，住所地天津市河西区太湖路17号通达尚城32-308室。法定代表人：王从彦，经理。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁苑，天津津凡诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津隆建装饰材料有限公司，住所地天津市武清区黄庄街104国道东侧。法定代表人：秦永……