确认劳动关系纠纷 （2015）淄民三终字第1078号

本案的争议焦点是杜方锐与山东国宏建工有限公司之间是否存在事实劳动关系。在用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的情况下，应以用人单位与劳动者是否存在用人单位业务范围内的实质用工关系作为判定双方是否存在劳动关系的依据。本案中，杜方锐的工作由第三人田红卫安排，工作报酬由第三人田红卫发放，日常考勤由第三人田红卫负责。庭审中，杜方锐主张自2009年10月经田红卫介绍到山东国宏建工有限公司工作，但提供不出与山东国宏建工有限公司存在身份隶属关系的证据，山东国宏建工有限公司的各项管理制度也并不适用于杜方锐，双方不存在管理与被管理的关系，故杜方锐与山东国宏建工有限公司之间不成立事实劳动关系。杜方锐主张田红卫作为不具备用工主体资格的自然人，以山东国宏建工有限公司项目经理的身份承接的工程，即使山东国宏建工有限公司与田红卫解除了挂靠关系，依据表见代理，其招用的劳动者遭受的损害也应当由具备用工主体资格的用人单位承担用工主体责任，因此双方存在事实劳动关系，其该项主张无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，

本案的争议焦点是杜方锐与山东国宏建工有限公司之间是否存在事实劳动关系。在用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的情况下，应以用人单位与劳动者是否存在用人单位业务范围内的实质用工关系作为判定双方是否存在劳动关系的依据。本案中，杜方锐的工作由第三人田红卫安排，工作报酬由第三人田红卫发放，日常考勤由第三人田红卫负责。庭审中，杜方锐主张自2009年10月经田红卫介绍到山东国宏建工有限公司工作，但提供不出与山东国宏建工有限公司存在身份隶属关系的证据，山东国宏建工有限公司的各项管理制度也并不适用于杜方锐，双方不存在管理与被管理的关系，故杜方锐与山东国宏建工有限公司之间不成立事实劳动关系。杜方锐主张田红卫作为不

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民三终字第1078号上诉人（原审原告）：杜方锐，男，1989年4月15日出生，汉族，无业。委托代理人：吴凯，山东强源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东国宏建工有限公司。法定代表人：孙元国，总经理。委托代理人：刘雪，山东法德利律师事务所律师。原审第三人：淄博泰成冶金建设有限公司。法定代表人：马如还，总经理。委托代理人：周庆山，山东法德利……