买卖合同纠纷 （2019）湘01民终12731号

被上诉人缴纳的99800元不是进货预付款而是进货款，但《经销协议》第三条第一款已经明确约定此99800元为进货预付款。一审法院认为上诉人提供给被上诉人的14条轮胎的市场价值为30000元，不足99800元，但合同第九条第四款明确约定，上诉人赠送给被上诉人的14条胎的市场价值完全符合第三条第一款被上诉人向上诉人缴纳的99800元进货预付款后，上诉人向被上诉人免费配送市场价值99800元货物的约定。如前所述，一审法院对于双方《经销协议》缴纳的99800元进货预付款的性质和上诉人履行向被上诉人免费配送市场价值99800元货物的履行情况的事实认定错误。2、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《经销协议》是双方经过磋商以后自愿签订，被上诉人在签订协议之前对上诉人的产品做了充分的市场调查，认可上诉人的产品和经销模式，故此双方签订的《经销协议》应该遵循合同第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。现被上诉人无故请求法院判令解除，其请求没有法律和事实依据。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第94

被上诉人缴纳的99800元不是进货预付款而是进货款，但《经销协议》第三条第一款已经明确约定此99800元为进货预付款。一审法院认为上诉人提供给被上诉人的14条轮胎的市场价值为30000元，不足99800元，但合同第九条第四款明确约定，上诉人赠送给被上诉人的14条胎的市场价值完全符合第三条第一款被上诉人向上诉人缴纳的99800元进货预付款后，上诉人向被上诉人免费配送市场价值99800元货物的约定。如前所述，一审法院对于双方《经销协议》缴纳的99800元进货预付款的性质和上诉人履行向被上诉人免费配送市场价值99800元货物的履行情况的事实认定错误。2、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终12731号上诉人（原审原告）:湖南迈速威汽车用品有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河街道综合农场果林分场(长沙市金宇物流有限公司内)1号办公楼1楼。法定代表人：江育生，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨松柏，湖南跃海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈春燕。被上诉人（原审原告）：代卫卫。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄秋萍，……