房屋买卖合同纠纷 （2016）苏10民终1000号

界定双方法律关系的性质，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应根据双方当事人的意思表示、交易习惯、日常生活经验并结合双方举证进行综合判断。首先，洪时华相关陈述有矛盾之处。1、其在公安机关作笔录时谈到“自己扣下其妻妹23万元本金，另支付胡玉龙6万元现金，与其此前借给胡玉龙的23万元，合并为29万元作为其妻妹的购房款”。然而，洪时华在原审法院2015年3月26日庭审中并未陈述这节内容，却直接陈述“小姨子……给了我30万元，被叶福林用了1万元，剩下29万元……小姨子的钱也是在我家交付的，小姨子不在场”。显然，关于该29万元之构成与交付数额，洪时华之陈述前后并不一致。2、其在2012年4月27日公安机关作询问笔录时谈到“我借了23万本金给胡玉龙，利息商定是1角，他给了两个月的利息，应该是4.6万，但是他3个月才给了4.3万利息给我”。然而，关于23万元的利息，洪时华在本院2016年5月5日庭审中却陈述“胡玉龙当时讲月息10%，但是他从来没有给过钱”。显然，洪时华对胡玉龙之借款有无收息，其陈述前后亦不一致。3、其在原审法院2015年

界定双方法律关系的性质，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应根据双方当事人的意思表示、交易习惯、日常生活经验并结合双方举证进行综合判断。首先，洪时华相关陈述有矛盾之处。1、其在公安机关作笔录时谈到“自己扣下其妻妹23万元本金，另支付胡玉龙6万元现金，与其此前借给胡玉龙的23万元，合并为29万元作为其妻妹的购房款”。然而，洪时华在原审法院2015年3月26日庭审中并未陈述这节内容，却直接陈述“小姨子……给了我30万元，被叶福林用了1万元，剩下29万元……小姨子的钱也是在我家交付的，小姨子不在场”。显然，关于该29万元之构成与交付数

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏10民终1000号上诉人（原审原告）：洪时华，男，1954年7月29日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。委托代理人：金标，江苏金飞达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱强，男，1968年4月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：江志佐，男，1966年2月27日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）：郝嵩，男，1969年……