承揽合同纠纷 （2013）浙甬商终字第291号

天睦公司交付第一、二台设备的过程中虽有违约行为，但均不构成根本性违约，瑞丰公司无权依此要求解除全部合同。关于第三、四台设备，虽依法认定天睦公司已经发货，但是天睦公司在设计、制作及调试合格等方面的违约已经导致瑞丰公司无法实现签订定作该两台设备的合同的根本目的。结合案件情况，天睦公司为瑞丰公司定作的4台设备是分别独立的，其中第一台或第二台设备交付与否、质量符合约定与否均与其他几台设备没有关联，故第三、四台设备的承揽合同的解除不影响第一、二台设备承揽合同的履行。根据法律规定，瑞丰公司要求解除的通知到达天睦公司时即生效，故瑞丰公司、天睦公司之间关于第三、四台设备部分的承揽合同在2012年7月26日已经解除。承揽合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，可以根据情况予以返还。天睦公司对于瑞丰公司已经交付的第一、二台设备应当依法按照合同约定的价款支付相应的报酬计100000元。因瑞丰公司已经支付天睦公司120000元，故天睦公司理应退还多收取的20000元。因第三、四台设备中已经有一台设备现在天睦公司，故瑞丰公司无需返还，另外一台经退回修改后重新返还但未安装调试合格的夹持式设备仍在瑞丰公司，瑞

天睦公司交付第一、二台设备的过程中虽有违约行为，但均不构成根本性违约，瑞丰公司无权依此要求解除全部合同。关于第三、四台设备，虽依法认定天睦公司已经发货，但是天睦公司在设计、制作及调试合格等方面的违约已经导致瑞丰公司无法实现签订定作该两台设备的合同的根本目的。结合案件情况，天睦公司为瑞丰公司定作的4台设备是分别独立的，其中第一台或第二台设备交付与否、质量符合约定与否均与其他几台设备没有关联，故第三、四台设备的承揽合同的解除不影响第一、二台设备承揽合同的履行。根据法律规定，瑞丰公司要求解除的通知到达天睦公司时即生效，故瑞丰公司、天睦公司之间关于第三、四台设备部分的承揽合同在2012年7月26日已经

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第291号上诉人（原审原告）：宁波瑞丰汽车零部件有限公司。法定代表人：邬建尧。委托代理人：刘建永。被上诉人（原审被告）：宁波天睦自动化设备有限公司。法定代表人：李涛。委托代理人：姜成林。委托代理人：朱蓉。上诉人宁波瑞丰汽车零部件有限公司（以下简称瑞丰公司）为与被上诉人宁波天睦自动化设备有限公司（以下简称天睦公司）承揽合同纠纷一案，不服……