承揽合同纠纷 （2016）川05民终1030号

本案的争议焦点是郑康周是否于2014年1月在刘军处领取了20000元报酬。对该争议焦点，一审法院认为，刘军提交的账本上的记载虽无郑康周签字确认，但该账本所记载的不只争议账目，还记载了郑康周、刘军之间的其余账务及刘军与他人之间的账务，整个账务往来连贯通畅，结合其他证据，足以认定刘军已支付了该款。在刘军提交的证据充分证明其已不再差欠郑康周报酬的情况下，郑康周未能提供证据证明自己的诉讼请求。故对郑康周的诉讼请求，原审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回郑康周的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审法院所查明的事实和证据予以确认。本院认为，被上诉人刘军管理的小酒坊，其账务管理不规范，来酒坊往账务均系其个人在笔记本上记载。就本案讼争款项而言，也是被上诉人刘军在自己的笔记本上的一个连续账务记录，该笔争议的20000元虽然没有上诉人郑康周的签名，但从双方经济来往，以及交易习惯来看，并非每笔支出，收款人都在记录本上签字。上诉人郑康周与ＸＸ保等人去

本案的争议焦点是郑康周是否于2014年1月在刘军处领取了20000元报酬。对该争议焦点，一审法院认为，刘军提交的账本上的记载虽无郑康周签字确认，但该账本所记载的不只争议账目，还记载了郑康周、刘军之间的其余账务及刘军与他人之间的账务，整个账务往来连贯通畅，结合其他证据，足以认定刘军已支付了该款。在刘军提交的证据充分证明其已不再差欠郑康周报酬的情况下，郑康周未能提供证据证明自己的诉讼请求。故对郑康周的诉讼请求，原审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回郑康周的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终1030号上诉人（原审原告）：郑康周，男，生于1967年1月22日，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：杨照勇、熊明利，贵州贵川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘军，男，生于1976年4月7日，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：李菊芳、吴超，四川鸿章律师事务所律师。上诉人郑康周因与被上诉刘军承揽合同纠纷一案，不服四川省古蔺……