商业贿赂不正当竞争纠纷 （2019）粤13民终5739号

上诉人擅自使用被上诉人注册商标、企业名称及商品名称等，让消费者产生误解，混淆产品的生产经营主体和来源，给被上诉人的生产经营造成一定损害，系严重缺乏事实依据的判定。本案中，上诉人基于与被上诉人之间发生的经销合同关系，应用被上诉人的注册商标、企业名称及商品名称，宣传和销售被上诉人的产品；被上诉人根据经销协议书以及承包协议书的约定享有销售利益，销售得越多，被上诉人获利越多，被上诉人不存在任何的经济损失。原审法院认定被上诉人有经济损失，显然与事实严重相悖，应予以纠正。特须说明的是，上诉人不解，根据原审法院的错误认定，难道上诉人在宣传、销售被上诉人产品的过程中，不应标示被上诉人商标或应标示其他生产主体商标来销售被上诉人产品？三、原审法院适用法律严重错误，有关于规制不正当竞争法律关系的法律规定不适用于本案，原审法院忽略本案基础事实，仅凭个别事实片段生硬套用法律规定，应予以纠正。《反不正当竞争法》对于“擅自使用他人的企业名称、商品名称”的规制目的均是为了防止仿冒，防止公众误认为侵权人销售的产品是该被冒用的产品。原审法院错误引用了《反不正当竞争法》第六条第二项以及第八条的规定，分述如下：首先，《反不正

上诉人擅自使用被上诉人注册商标、企业名称及商品名称等，让消费者产生误解，混淆产品的生产经营主体和来源，给被上诉人的生产经营造成一定损害，系严重缺乏事实依据的判定。本案中，上诉人基于与被上诉人之间发生的经销合同关系，应用被上诉人的注册商标、企业名称及商品名称，宣传和销售被上诉人的产品；被上诉人根据经销协议书以及承包协议书的约定享有销售利益，销售得越多，被上诉人获利越多，被上诉人不存在任何的经济损失。原审法院认定被上诉人有经济损失，显然与事实严重相悖，应予以纠正。特须说明的是，上诉人不解，根据原审法院的错误认定，难道上诉人在宣传、销售被上诉人产品的过程中，不应标示被上诉人商标或应标示其他生产主体商

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5739号上诉人(原审被告）：广东简典科技发展有限公司，住所地：广州市黄埔区永顺大道西2号101A幢3楼。法定代表人：杨建。委托诉讼代理人：王历，广东经纶律师事务所律师被上诉人(原审原告）：惠州市成达实业发展有限公司，住所地：惠州市汝湖镇尾坳村成达工业园A号楼。法定代表人：高其容。委托诉讼代理人：张海如，广东海略律师事务所律师。委托诉……