执行异议之诉 （2021）冀02民终1955号

中的论述“原告通过以股金抵顶大部分房款并以现金补齐剩余房款购买涉案房屋，其目的不能简单推定为单纯的消灭债权…”如果说被上诉人交纳了5万余元的现金的行为就推定被上诉人主观上是购买行为，不是单纯的消灭债权，那么涉案两套房产，任何一套房产价值均为30余万元，王明达的股金足以抵顶任何一套房产，无需补齐现金，那么是不是意味最起码涉案的有一套房产是不存在购买的行为的。被上诉人之所以抵顶两套房产，且房产总价值与王明达的股金本息相近，就是为了“以房抵债”，毋庸置疑。被上诉人的权利相对上诉人对第三人的债权的并不具有优先性。被上诉人不能依据《执行异议和复议规定》第二十八条规定排除执行。综上，上诉人认为一审法院认定事实及适用法律均错误，请二审法院撤销唐山市开平区人民法院作出的（2020）冀0205民初1376号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 陈小倩答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，具体理由如下：一、被上诉人与第三人之间的商品房买卖合同真实有效，被上诉人已经足额支付了全部购房款项。首先，一审中被上诉人与第三人之间签订的商品房买卖合同合法有效，是双方的真实意思表示。双方不存在随意

中的论述“原告通过以股金抵顶大部分房款并以现金补齐剩余房款购买涉案房屋，其目的不能简单推定为单纯的消灭债权…”如果说被上诉人交纳了5万余元的现金的行为就推定被上诉人主观上是购买行为，不是单纯的消灭债权，那么涉案两套房产，任何一套房产价值均为30余万元，王明达的股金足以抵顶任何一套房产，无需补齐现金，那么是不是意味最起码涉案的有一套房产是不存在购买的行为的。被上诉人之所以抵顶两套房产，且房产总价值与王明达的股金本息相近，就是为了“以房抵债”，毋庸置疑。被上诉人的权利相对上诉人对第三人的债权的并不具有优先性。被上诉人不能依据《执行异议和复议规定》第二十八条规定排除执行。综上，上诉人认

河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1955号 上诉人（原审被告）：王佑东，男，1963年6月15日出生，汉族，住唐山市开平区。 上诉人（原审被告）：王宇，男，1992年4月5日出生，汉族，住唐山市开平区。 二上诉人委托诉讼代理人：蒋彤彤，河北陈玉哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈小倩，女，1987年5月8日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨……