工伤保险待遇纠纷 （2015）锡民终字第598号

于桂兰作为启然公司的职工，其所受伤害经无锡市人力资源和社会保障局认定为工伤，依法应享有《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇。启然公司认为一审法院仅凭医生所开具的不合理的12个月多的休假证明，就对于桂兰的停工留薪期予以认定，显然与法不符、与事实不符，而且于桂兰在其交通事故赔偿诉讼中通过司法鉴定程序最终确定了其伤势所需误工期限仅为3个月，对此一节，本院认为，首先，工伤职工的停工留薪期与人身损害赔偿诉讼中经司法鉴定程序确定的受害人的误工期不是同一个概念，两者不能混同。工伤职工的停工留薪期，应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确定。在本案中，于桂兰提供了25张无锡市人民医院出具的疾病证明单，其中出院后的10张疾病证明单系医生补开，尽管启然公司对此不予认可，但从公司在于桂兰发生工伤事故后仍正常支付于桂兰工资至2013年12月、补开的疾病证明单建议休息的期限是在公司正常支付工资期限内等情况综合分析，启然公司对于桂兰出院后的停工留薪期是认可的。原审法院根据于桂兰提供的疾病证明单确定停工留薪期为12个月符合事实情况、于法有据，故本院对启然公司关于停工留薪期的上诉意见不予采信。启然公司认为

于桂兰作为启然公司的职工，其所受伤害经无锡市人力资源和社会保障局认定为工伤，依法应享有《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇。启然公司认为一审法院仅凭医生所开具的不合理的12个月多的休假证明，就对于桂兰的停工留薪期予以认定，显然与法不符、与事实不符，而且于桂兰在其交通事故赔偿诉讼中通过司法鉴定程序最终确定了其伤势所需误工期限仅为3个月，对此一节，本院认为，首先，工伤职工的停工留薪期与人身损害赔偿诉讼中经司法鉴定程序确定的受害人的误工期不是同一个概念，两者不能混同。工伤职工的停工留薪期，应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确定。在本案中，于桂兰提供了25张无锡市人民医院出具的疾病证明

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第598号上诉人（原审被告）无锡启然商贸有限公司。法定代表人张家强，该公司董事长。委托代理人戴日刚，无锡市滨湖区太湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）于桂兰。委托代理人江波，江苏苏秦律师事务所律师。上诉人无锡启然商贸有限公司（以下简称启然公司）因与被上诉人于桂兰工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字……