侵害外观设计专利权纠纷 （2017）晋01民初846号

原告的两项专利及评价报告的目的是确定专利的稳定性，证明涉案专利是否符合专利法的授权要求。故该证据与本案具有关联性，本院予以确认。富康公司、太原市住建委对原告起诉的数量有异议，但对标有富康公司名称的路灯是由富康公司安装生产没有异议。本院认为，原告为证明被告侵权提交的四份公证书,在没有证据推翻的情况下,该证据的真实性、合法性、关联性应当予以认定，对被告富康公司和太原市住建委关于路灯谈判的采购、中标合同二被告均未提异议，本院予以确认，对该证据的证明力本院在本院认为部分予以阐述。对王冠文的劳动关系证明，太原市住建委对王冠文和原告单位的劳动关系本身不持异议，对王冠文的证明及考勤表有异议。本院认为原告该组证据能相互印证，本院予以确认。太原市住建委和富康公司认为证据十五，不是采购发票且不符合会计计算要求，不能证明是被告的行为直接造成的损失。本院认为该证据只说明原告一套灯的成本价，不能证明被告获利或原告受损的情况，故不予采信。证据十六至二十，二被告对证据真实性未提异议，但认为这些费用不是只针对本案所产生，是为多起案件共同支付的，应当在每个案件中合理分配。本院对这些证据的真实性予以确认，但具体数额将予以

原告的两项专利及评价报告的目的是确定专利的稳定性，证明涉案专利是否符合专利法的授权要求。故该证据与本案具有关联性，本院予以确认。富康公司、太原市住建委对原告起诉的数量有异议，但对标有富康公司名称的路灯是由富康公司安装生产没有异议。本院认为，原告为证明被告侵权提交的四份公证书,在没有证据推翻的情况下,该证据的真实性、合法性、关联性应当予以认定，对被告富康公司和太原市住建委关于路灯谈判的采购、中标合同二被告均未提异议，本院予以确认，对该证据的证明力本院在本院认为部分予以阐述。对王冠文的劳动关系证明，太原市住建委对王冠文和原告单位的劳动关系本身不持异议，对王冠文的证明及考勤表有异议。本院认为原告该组

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民初846号原告：华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡大环里环铁内工作室B024室。法定代表人：姜潇，总经理。委托诉讼代理人：马文杰，山西晋杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：代瑞敏，山西晋杰律师事务所律师。被告：山西富康照明科技有限公司，住所地太原市经济技术开发区大昌路91号206室。法定代表人：王静娴，董事长。……