金融借款合同纠纷 （2017）闽02民初689号

原告中信厦门分行与被告公公司签订的编号为2014）厦银贷字008709号的《人民币流动资金贷款合同》及补充协议、编号分别为（2013）厦银最抵字第316-42号及补充协议和（2013）厦银最抵字第316-43号的《最高额抵押合同》及补充协议，与被告正大集团公司、郭廷志、郭敬清、郭杰清分别签订的编号分别为（2014）厦银保字第008709-61、（2014）厦银保字第008709-62、（2014）厦银保字第008709-63、（2014）厦银保字第008709-64号的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，抵押亦已依法办理抵押登记，均合法有效，各方均应当依照合同的约定履行相应的义务。上述合同签订后，原告中信厦门分行已依照其与被告公元公司的约定，向被告公元公司发放了56942082.73元流动资金借款，但被告公元公司除于2014年12月3日返还借款本金1082.73元外，在借款期限届满后未能依照约定一次性返还全部本金并支付利息，已经构成违约，应承担相应的违约责任。被告告正大集团公司、郭廷志、郭敬清、郭杰清分别与原告《保证合同》，为被告公元公司在

原告中信厦门分行与被告公公司签订的编号为2014）厦银贷字008709号的《人民币流动资金贷款合同》及补充协议、编号分别为（2013）厦银最抵字第316-42号及补充协议和（2013）厦银最抵字第316-43号的《最高额抵押合同》及补充协议，与被告正大集团公司、郭廷志、郭敬清、郭杰清分别签订的编号分别为（2014）厦银保字第008709-61、（2014）厦银保字第008709-62、（2014）厦银保字第008709-63、（2014）厦银保字第008709-64号的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，抵押亦已依法办理抵押登记，均合法有效，各方均

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民初689号原告：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨西路81号1-5层。负责人：夏年炉，行长。委托诉讼代理人：徐嵘、胡福楷，福建金磐律师事务所律师。被告：泉州公元纺织有限公司，住所地泉州台商投资区洛阳镇北业区。法定代表人：林昕。被告：福建正大集团有限公司，住所地惠安县百崎回族乡莲埭工业区。法定代表人：郭廷志。被告：郭廷志……