房屋买卖合同纠纷 （2017）黑06民终554号

对张辉出具的证据1，因证据内容体现系天顺公司为案外人张庆元所出具的授权委托书，且天顺公司对证据1的真实性予以认可，自认系其为张庆元出具，故本院对证据1的真实性予以采信。但该证据体现内容与天顺公司所提交的时间产生在后的撤销委托授权的声明内容相反，故仅凭该授权委托书，不能认定张庆元系争议房屋合法出售人及其对外出售房屋的行为均合法有效，故本院对证据1的证明内容不予采信。对证据2，因系人民法院依法制作的裁判文书，各方当事人对其真实性均未提出异议，本院对证据2两份民事判决书的真实性予以采信。但该两份判决书所对应的案件与本案主体不同、诉求不同、当事人的陈述及举证情况也不相同，故该两份判决的裁决结果亦不能作为本案裁判的依据，故本院对证据2的证明内容不予采信。对证据3，虽许健庆与天顺公司对该证据的真实性提出异议，但该证据系自电脑系统反映内容获取，在许健庆、天顺公司未提出相反证据反驳的情况下，本院对该证据的真实性予以采信，通过证据显示内容表明，涉案房屋已在肇源县房产局进行备案，本院对证据3的证明内容亦予采信。天据争性无异议，二审中，天顺公司向本院提交如下证据：1、撤销委托授权声明一份，欲证明2013年4

对张辉出具的证据1，因证据内容体现系天顺公司为案外人张庆元所出具的授权委托书，且天顺公司对证据1的真实性予以认可，自认系其为张庆元出具，故本院对证据1的真实性予以采信。但该证据体现内容与天顺公司所提交的时间产生在后的撤销委托授权的声明内容相反，故仅凭该授权委托书，不能认定张庆元系争议房屋合法出售人及其对外出售房屋的行为均合法有效，故本院对证据1的证明内容不予采信。对证据2，因系人民法院依法制作的裁判文书，各方当事人对其真实性均未提出异议，本院对证据2两份民事判决书的真实性予以采信。但该两份判决书所对应的案件与本案主体不同、诉求不同、当事人的陈述及举证情况也不相同，故该两份判决的裁决结果亦不能作

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终554号上诉人（原审第三人）：张辉，男，汉族。委托诉讼代理人：邴文超，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许健庆，男，汉族。委托诉讼代理人：羿洪刚，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆市天顺房地产开发有限公司，住所地黑龙江省肇源县新站镇铁西街。法定代表人：辛国清，职务董事长。委托诉讼代理人：魏红亮，……