房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第185号

证人与李丰敏、马海青、于国伟均无利害关系，其证言能证明本案事实经过，故予以确认。原审认为，李丰敏、马海青、于国伟签订的《上海市房地产买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依据诚实信用的原则全面履行。李丰敏、马海青、于国伟签订的《补偿协议》及《补充协议》可视为上述房地产买卖合同的组成部分，对双方同样具有约束力。根据上述房地产买卖合同附件三“付款协议”第1条的约定，于国伟应于2013年6月15日之前支付首笔房款230，000元（含已付定金20，000元）。但于国伟于2013年6月15日之前并未支付上述款项，对此于国伟辩称是因其下家违约至其无法获得房款交付给李丰敏、马海青，其也在第一时间通知李丰敏、马海青付款出现问题，对此原审法院认为，合同责任属于严格责任，通常情况下，违约方违约责任的免除仅以不可抗力导致不能履行合同为限，本案中，于国伟所称的第三人向于国伟违约不能免除于国伟对李丰敏、马海青承担违约责任。故原审法院对于国伟的上述辩称意见不予采信。现李丰敏、马海青因于国伟的违约行为要求解除与于国伟签订的《上海市房地产买卖合同》、《补偿协议》及《补充协

证人与李丰敏、马海青、于国伟均无利害关系，其证言能证明本案事实经过，故予以确认。原审认为，李丰敏、马海青、于国伟签订的《上海市房地产买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依据诚实信用的原则全面履行。李丰敏、马海青、于国伟签订的《补偿协议》及《补充协议》可视为上述房地产买卖合同的组成部分，对双方同样具有约束力。根据上述房地产买卖合同附件三“付款协议”第1条的约定，于国伟应于2013年6月15日之前支付首笔房款230，000元（含已付定金20，000元）。但于国伟于2013年6月15日之前并未支付上述款项，对此于国伟辩称是因其下家违约至其无法获得房款交

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第185号上诉人（原审原告）李丰敏。上诉人（原审原告）马海青。上列二上诉人之共同委托代理人赵志轩。上诉人（原审被告）于国伟。上诉人李丰敏、马海青、于国伟因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已……