定作合同纠纷 （2016）鲁14民终1348号

对2014年4月2号马廷柱向陈斌账户汇款15万元的事实，上诉人主张是马廷柱预付的货款，双方约定的交易方式是款到发货，2014年4月7日上诉人已向马廷柱发货;被上诉人主张2014年4月2号马廷柱向陈斌账户汇款15万元是模具开发合同约定的定金，2014年4月8日被上诉人姜宪海与上诉人签订的模具开发合同，合同约定支付定金是签订合同七日内，而支付定金在合同签订之前，双方对此事实存有争议。因此，一审法院认定马廷柱汇款15万元是被上诉人姜宪海支付模具开发合同定金这一事实证据不足。综上，原审法院认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销山东省武城县人民法院（2015）武商初字第453号民事判决；二、本案发回山东省武城县人民法院重审。上诉人丹阳市荣祥灯具厂、陈勤荣预交的二审案件受理费1650元予以退回。审　判　长　　孔祥波代理审判员　　杨　科代理审判员　　李　悦二〇一六年八月十八日书　记　员　　王佳玲

对2014年4月2号马廷柱向陈斌账户汇款15万元的事实，上诉人主张是马廷柱预付的货款，双方约定的交易方式是款到发货，2014年4月7日上诉人已向马廷柱发货;被上诉人主张2014年4月2号马廷柱向陈斌账户汇款15万元是模具开发合同约定的定金，2014年4月8日被上诉人姜宪海与上诉人签订的模具开发合同，合同约定支付定金是签订合同七日内，而支付定金在合同签订之前，双方对此事实存有争议。因此，一审法院认定马廷柱汇款15万元是被上诉人姜宪海支付模具开发合同定金这一事实证据不足。综上，原审法院认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销山东

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁14民终1348号上诉人（原审被告）：丹阳市荣祥灯具厂。住所地：江苏省丹阳市界碑镇界西村芭山工业规划区。主要负责人：陈勤荣，该企业投资人。委托诉讼代理人：贺保平，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈勤荣。系丹阳市荣祥灯具厂投资人。委托诉讼代理人：贺保平，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姜宪海。委托诉讼代……