承揽合同纠纷 （2021）津02民终2742号

本案当事人的争议焦点为：一、戴哲平原告主体是否适格；二、王焕龄、美敦公司是否对涉案工程款具有给付义务；三、涉案工程的造价金额；四、戴哲平的诉讼请求是否已超诉讼时效。关于争议焦点一，因王焕龄提交的协议未加盖凤维公司公章，仅有戴哲平个人签字，且已付的249,000元工程款均由戴哲平个人收取，故涉案协议的承揽人应为戴哲平个人。退一步讲，即使戴哲平签订涉案协议系作为凤维公司法定代表人履行职务行为，现凤维公司业已注销，戴哲平作为凤维公司的两名股东之一，在另一名股东戴斌同意授权其向王焕龄、美敦公司主张权利的情形下，原告主体亦适格。关于争议焦点二，涉案协议明确载明甲方为美敦公司并加盖其单位公章，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，美敦公司作为协议缔约方对涉案工程款具有给付责任。而王焕龄虽非缔约方，但其参与了涉案工程相关事宜的处理，并承认249,000元工程款均由其个人支付，表明其以实际履行合同的方式做出加入债务的意思表示，成为事实上的定做人，王焕龄亦在本案诉讼中以定做人的抗辩事由进行答辩。据此，王焕龄应对涉案工程款与美敦公司承担共同给付责任。关于

本案当事人的争议焦点为：一、戴哲平原告主体是否适格；二、王焕龄、美敦公司是否对涉案工程款具有给付义务；三、涉案工程的造价金额；四、戴哲平的诉讼请求是否已超诉讼时效。关于争议焦点一，因王焕龄提交的协议未加盖凤维公司公章，仅有戴哲平个人签字，且已付的249,000元工程款均由戴哲平个人收取，故涉案协议的承揽人应为戴哲平个人。退一步讲，即使戴哲平签订涉案协议系作为凤维公司法定代表人履行职务行为，现凤维公司业已注销，戴哲平作为凤维公司的两名股东之一，在另一名股东戴斌同意授权其向王焕龄、美敦公司主张权利的情形下，原告主体亦适格。关于争议焦点二，涉案协议明确载明甲方为美敦公司并加盖其单位公章，依照《中华人

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2742号上诉人（原审被告）：王焕龄，女，1965年9月28日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：邢栋，天津景贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市美敦工贸有限公司，住所地天津市南开区密云路乐园里8号楼1门101。法定代表人：王进平，总经理。委托诉讼代理人：邢栋，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴哲平，男，1……