民间借贷纠纷 （2019）苏04民终4061号

“被告向原告出具50000元的借条，系双方对借款的结算，被告无相反证据推翻借条，可证明原告出借50000元给被告”的观点属定性及适用法律错误。1、“今借蒋加伟现金伍万元正”借条属借款合同性质，并不属于出借款支付凭证。上诉人于2018年2月6日向被上诉人出具的“今借蒋加伟现金伍万元正”借条的性质属上诉人与被上诉人之间的借款合意，属借款合同的性质，并非属于被上诉人向上诉人实际支付款项的付款凭证。2、被上诉人应对50000元是否已支付承担举证责任。上诉人在一审过程中，已明确表示在上诉人出具上述借条后，被上诉人仅于2018年2月28日以汇款的形式向上诉人支付30000元，另20000元被上诉人以无钱可借并未交付给上诉人。被上诉人对上诉人的说法不予认可，表示50000元已支付，在此情况下，承担50000元已支付的举证责任在被上诉人一方而非上诉人一方，被上诉人理应向法庭提交50000元的支付凭证，但被上诉人未能在庭审过程中提供该50000元的交付凭证，为此，被上诉人应承担举证不能的法律后果，故不能认定被上诉人已向上诉人支付了该借条上注明的50000元。3、被上诉人平时的付款方式足以证明被上诉人不可

“被告向原告出具50000元的借条，系双方对借款的结算，被告无相反证据推翻借条，可证明原告出借50000元给被告”的观点属定性及适用法律错误。1、“今借蒋加伟现金伍万元正”借条属借款合同性质，并不属于出借款支付凭证。上诉人于2018年2月6日向被上诉人出具的“今借蒋加伟现金伍万元正”借条的性质属上诉人与被上诉人之间的借款合意，属借款合同的性质，并非属于被上诉人向上诉人实际支付款项的付款凭证。2、被上诉人应对50000元是否已支付承担举证责任。上诉人在一审过程中，已明确表示在上诉人出具上述借条后，被上诉人仅于2018年2月28日以汇款的形式向上诉人支付30000元，另20000元被上诉人以无钱可

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4061号上诉人(原审被告):吕金华，男，1970年2月1日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：孟泉培，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蒋加伟，男，1971年12月18日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：黄晓东、袁恒鑫，江苏扬翰律师事务所律师。上诉人吕金华因与被上诉人蒋加伟民间借贷纠纷……