民间借贷纠纷 （2019）川14民再21号

该组证据真实性与关联性均无法确认，对该组证据不予采信。 再审另查明，就涉案项目银林•御景湾，付建忠、郭明清系挂靠江西公司和华南公司的实际施工人。 再审审理中，各方一致认可争议焦点为：1.江西公司、华南公司是否应承担郭明清、付建忠以项目部名义向李继英借款的还款责任。2.李继英借款本金的数额。 对于第一个争议焦点，本院认为，首先，从是否构成表见代理的角度，本案审理的民间借贷纠纷的基础证据是借条，该借条虽然以银林御景湾项目部名义出具，但没有项目部的公章，也没有江西公司或华南公司的公章，仅有付建忠、郭明清二人的签字，且所借款项并没有进入项目部或江西公司或华南公司的专户，李继英无法证明其善意且无过失地相信付建忠、郭明清二人在借款行为上具有江西公司或华南公司的代理权，不能认定郭付二人的借款行为对江西公司、华南公司构成表见代理。其次，从是否构成职务行为的角度，本案并无证据证明江西公司、华南公司授权付建忠、郭明清进行借款，因此付建忠、郭明清的借款也不能认定为职务行为。最后，从企业违法出借资质是否会导致承担连带责任的角度，本案已查明付建忠、郭明清系挂靠江西公司以及华南公司的实际施工人，江西公司

该组证据真实性与关联性均无法确认，对该组证据不予采信。 再审另查明，就涉案项目银林•御景湾，付建忠、郭明清系挂靠江西公司和华南公司的实际施工人。 再审审理中，各方一致认可争议焦点为：1.江西公司、华南公司是否应承担郭明清、付建忠以项目部名义向李继英借款的还款责任。2.李继英借款本金的数额。 对于第一个争议焦点，本院认为，首先，从是否构成表见代理的角度，本案审理的民间借贷纠纷的基础证据是借条，该借条虽然以银林御景湾项目部名义出具，但没有项目部的公章，也没有江西公司或华南公司的公章，仅有付建忠、郭明清二人的签字，且所借款项并没有进入项目部或江西公司或华南公司的专户，李继英无法证明其善意且

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川14民再21号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李继英，女，1970年7月16日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：余长华，男，1956年3月24日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：梁泽红，男，1965年10月3日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区，系李继英之表兄。 再审申请人（一审被告）：广西华南建设集团……