金融借款合同纠纷 （2016）浙11民终655号

谭宣友系具备完全民事行为能力的人，在作为保证人在借款保证合同上签字确认时，应当对合同内容进行审查并尽到注意义务，合同签字时的录像是金融机构内部管理的监督机制，并非保证合同生效的必要条件。最高额保证合同签订时其担保的债务人、担保的最高额度、保证期间、范围均已在合同上予以明确，保证合同内容符合担保法的规定。案涉的最高额保证合同内容的条款，也已经作了特别标注，合同内容审查的权利归属于谭宣友，如谭宣友在审查核对后认为存在不合理条款可以拒绝为叶长川、留小英的借款进行签字担保，但其仍在保证合同上签名按印，且上诉人至今也没有证据证明被上诉人存在恶意欺诈的情形。故上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，上诉人应按照保证合同的约定承担相应的保证责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4341元，由上诉人谭宣友负担。本判决为终审判决。审　判　长　　汤丽军审　判　员　　孙雅和代理审判员　　黄　维二〇一六年六月一日代书　记员　　刘　静 来源：百度

谭宣友系具备完全民事行为能力的人，在作为保证人在借款保证合同上签字确认时，应当对合同内容进行审查并尽到注意义务，合同签字时的录像是金融机构内部管理的监督机制，并非保证合同生效的必要条件。最高额保证合同签订时其担保的债务人、担保的最高额度、保证期间、范围均已在合同上予以明确，保证合同内容符合担保法的规定。案涉的最高额保证合同内容的条款，也已经作了特别标注，合同内容审查的权利归属于谭宣友，如谭宣友在审查核对后认为存在不合理条款可以拒绝为叶长川、留小英的借款进行签字担保，但其仍在保证合同上签名按印，且上诉人至今也没有证据证明被上诉人存在恶意欺诈的情形。故上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，上诉人应按

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终655号上诉人（原审被告）谭宣友。被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司丽水分行。诉讼代表人：叶绍洪，行长。委托代理人：余颖婧。系该行员工。委托代理人：杜伟红，浙江晟耀律师事务所律师。原审被告：叶长川。原审被告：留小英。原审被告：张婷。上诉人谭宣友为与被上诉人温州银行股份有限公司丽水分行，原审被告叶长川、留小英、张婷金融借款合同纠……