保险纠纷 （2014）泰商终字第336号

原告车辆在保险期间内发生交通事故，被告应予理赔。原告要求被告支付车辆损失保险金24605元、鉴定费800元的请求不超出保险合同载明的表现范围，对原告的请求依法予以支持。被告拒赔无事实及法律依据，对其辩称，不予采信。据此，依照《《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第五十五条判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司支付原告肥城交通运输有限公司理赔款25405元。案件受理费480元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司承担。上诉人保险公司上诉称，依据上诉人与被上诉人签订的保险合同《机动车损失保险条款》约定的折旧计算方式，该事故车辆鲁J×××××挂在发生是事故时其价值低于零，按照合同约定，在此种情况下，上诉人按照新车购置价（保险额）20％赔付给被上诉人，该保险条款上诉人已经向被上诉人履行了明确的说明告知义务。该车合同约定的新车购置价为8万元，被上诉人的保险额为8万元，因此上诉人应赔偿被上诉人16000元。一审法院直接按照鉴定结论判决赔偿数额明显违反双方合同的约定，违反合同“意思自治”的原则。请求二审法院

原告车辆在保险期间内发生交通事故，被告应予理赔。原告要求被告支付车辆损失保险金24605元、鉴定费800元的请求不超出保险合同载明的表现范围，对原告的请求依法予以支持。被告拒赔无事实及法律依据，对其辩称，不予采信。据此，依照《《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第五十五条判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司支付原告肥城交通运输有限公司理赔款25405元。案件受理费480元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司承担。上诉人保险公司上诉称，依据上诉人与被上诉人签订的保险合同《机动车损失保险条款》约定的折旧计算方式，该事故车辆鲁J××&ti

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰商终字第336号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司。负责人：袁诚，经理。委托代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肥城交通运输有限公司。法定代表人：武保军，董事长。委托代理人：李传功，山东信望律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人肥城交通……