劳动合同纠纷 （2013）深中法劳终字第2511号

本案双方当事人劳动关系明确，应当受劳动法律、法规保护及调整。对于瑞视恒通公司的上诉请求，本院具体分析认定如下：本案双方当事人争议的唯一焦点是田逢春的每月工资标准问题。本院认为，瑞视恒通公司在仲裁阶段已经确认了田逢春所提交的工资表的结构和数据，田逢春亦确认瑞视恒通公司所提交的“工资、备用金明细表”的相关数据的真实性。根据双方当事人所提供的工资表所显示的数据计算，2011年8月至2012年5月期间，田逢春每月应发工资总额与其所主张的工资数额相符，即17000元左右。因此，原审法院采信田逢春关于工资数额的主张，即每月工资税前总额为17000元，税后总额为16500元，并无不妥，本院依法予以维持。瑞视恒通公司主张备用金不属于工资的组成部分，是否发放由公司自主决定。本院认为，瑞视恒通公司在仲裁及诉讼期间均未提交关于备用金是否发放以及具体发放数额的相关证据，且2011年8月至2012年5月期间的工资数据显示，除2012年1月外，每月瑞视恒通公司均有发放备用金。因此，根据举证责任分配原则以及证据的高度盖然性原则，本院依法认定备用金属于田逢春工资的组成部分。瑞视恒通公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本

本案双方当事人劳动关系明确，应当受劳动法律、法规保护及调整。对于瑞视恒通公司的上诉请求，本院具体分析认定如下：本案双方当事人争议的唯一焦点是田逢春的每月工资标准问题。本院认为，瑞视恒通公司在仲裁阶段已经确认了田逢春所提交的工资表的结构和数据，田逢春亦确认瑞视恒通公司所提交的“工资、备用金明细表”的相关数据的真实性。根据双方当事人所提供的工资表所显示的数据计算，2011年8月至2012年5月期间，田逢春每月应发工资总额与其所主张的工资数额相符，即17000元左右。因此，原审法院采信田逢春关于工资数额的主张，即每月工资税前总额为17000元，税后总额为16500元，并无不妥，本院依法予以维持。瑞视

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第2511号上诉人（原审被告）深圳瑞视恒通科技有限公司，住所地深圳市××街道××大道××科技园××厂房，组织机构代码67298041-9。法定代表人彭正。委托代理人徐蒙，性别：××，××族，××年××月××日生，户籍地址湖北省××镇××号，身份证号码×××5224，该司员工。被上诉人（原审原告）田逢春，性别：××，××族，××年××……