民间借贷纠纷 （2017）粤03民终8127号

本案争议的焦点为原、被告签订的《协议书》是否有效问题。被告主张该协议性质为债务转移，实际债务人为案外人林某某，因林某某没有在该协议书上签字导致协议书无效。法院认为，首先，2014年原告虽然是将款项转账支付给案外人林某某，但从《协议书》的内容来看，第一条中明确说明，该协议是为解决潘银土向杨秀红借款人民币40万元一事，同时说明潘银土在2015年5月1日曾就40万元债务向原告开具过欠条，间接证明原被告之间存在40万元的债权债务关系。其次，该《协议书》第二条只是约定由潘银土向原告承担还款责任及还款方式，并未提及潘银土是代林某某还款；最后，潘银土于2016年5月30日通过其妻子的账户向原告还款5万元，也证明潘银土按照《协议书》的内容履行了部分债务。综上，法院认为原告的说法具有较大可信度，在被告没有提供反证的情况下，可以认定《协议书》有效，所约定的债权债务关系是发生在原被告之间，被告应向原告偿还尚欠款项35万元。退一步讲，即使协议书的性质为债务转移，根据法律规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。也就是说，债务转移的成立要件是债权人同意，债务人是否在转让合同上签字并不是

本案争议的焦点为原、被告签订的《协议书》是否有效问题。被告主张该协议性质为债务转移，实际债务人为案外人林某某，因林某某没有在该协议书上签字导致协议书无效。法院认为，首先，2014年原告虽然是将款项转账支付给案外人林某某，但从《协议书》的内容来看，第一条中明确说明，该协议是为解决潘银土向杨秀红借款人民币40万元一事，同时说明潘银土在2015年5月1日曾就40万元债务向原告开具过欠条，间接证明原被告之间存在40万元的债权债务关系。其次，该《协议书》第二条只是约定由潘银土向原告承担还款责任及还款方式，并未提及潘银土是代林某某还款；最后，潘银土于2016年5月30日通过其妻子的账户向原告还款5万元，也

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终8127号上诉人（原审被告）：潘银土，男，汉族，1965年2月27日出生，身份证住址福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：吴振强，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莉莉，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秀红，女，汉族，1967年5月21日出生，身份证住址广东省潮安县。委托诉讼代理人：吴成才，广东吉光律师事务所律师……