确认劳动关系纠纷 （2014）衡民一终字第590号

被告徐俊杰主张其与原告鸿鹄公司之间存在劳动关系的主要依据为最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（以下简称《答复》），但该《答复》是最高人民法院行政审判庭针对个案作出，不属于司法解释，且该答复主要解决的是能否认定工伤的问题，而劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》解决的是能否确立为劳动关系的问题，两者并不矛盾，故本案应适用劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》来确定原、被告之间是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付

被告徐俊杰主张其与原告鸿鹄公司之间存在劳动关系的主要依据为最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（以下简称《答复》），但该《答复》是最高人民法院行政审判庭针对个案作出，不属于司法解释，且该答复主要解决的是能否认定工伤的问题，而劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》解决的是能否确立为劳动关系的问题，两者并不矛盾，故本案应适用劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》来确定原、被告之间是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡民一终字第590号上诉人（原审被告）：徐俊杰。委托代理人：于文杰，河北维平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡水鸿鹄货运有限责任公司。法定代表人：李长生，该公司经理。委托代理人：支广栋，河北仁浩律师事务所律师。原审第三人：姚振平。上诉人徐俊杰因与被上诉人衡水鸿鹄货运有限责任公司（以下简称鸿鹄公司）、原审第三人姚振平确认劳动关系纠纷一案，不……