房屋买卖合同纠纷 （2019）内06民终906号

本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在真实的房屋买卖关系以及上诉人要求被上诉人支付购房款的诉讼请求能否成立？ 关于第一焦点,双方于2016年12月20日订立《房屋买卖协议书》，对此,上诉人认为签订合同目的是上诉人借用被上诉人名义办理公积金贷款；被上诉人在本案发回重审前的一审第二次庭审笔录中也认可签订合同目的为上诉人借用被上诉人名义办理公积金贷款。且参与签订案涉《房屋买卖协议书》的仁庆道尔吉到庭陈述，上诉人与被上诉人签订案涉协议是为了上诉人借用被上诉人名义办理公积金贷款，双方之间不存在以房抵债，被上诉人对该证言也认可。故本院认定双方签订的《房屋买卖协议书》当事人真实意思表示是因上诉人借被上诉人名义办理公积金贷款而变更房产登记人而签订，不属于真实的房屋买卖关系。被上诉人主张的该协议是房屋买卖，被上诉人用上诉人欠其17余万元本金利息以及向吴存并借款100000元偿还案涉房屋剩余贷款付清购房款的理由，因与一审中自认的陈述相矛盾，被上诉人没有证据和理由推翻的前提下，应受该自认的约束。故被上诉人主张以房抵债的理由证据不充分，在本案中不予以认定。 因牧某要求查某支付购房款的主张与本院查明的双方

本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在真实的房屋买卖关系以及上诉人要求被上诉人支付购房款的诉讼请求能否成立？ 关于第一焦点,双方于2016年12月20日订立《房屋买卖协议书》，对此,上诉人认为签订合同目的是上诉人借用被上诉人名义办理公积金贷款；被上诉人在本案发回重审前的一审第二次庭审笔录中也认可签订合同目的为上诉人借用被上诉人名义办理公积金贷款。且参与签订案涉《房屋买卖协议书》的仁庆道尔吉到庭陈述，上诉人与被上诉人签订案涉协议是为了上诉人借用被上诉人名义办理公积金贷款，双方之间不存在以房抵债，被上诉人对该证言也认可。故本院认定双方签订的《房屋买卖协议书》当事人真实意思表示是因上诉人借被上

鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内06民终906号 上诉人(原审原告)：牧某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：莫某，系内蒙古蒙南律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：查某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：德某，现住内蒙古自治区。系查某父亲。 委托诉讼代理人：热某，现住内蒙古自治区。系查某丈夫。 上诉人牧某因与被上诉人查某房屋买卖合同纠纷一案，不服乌审旗人民法院（2……