农村房屋买卖合同纠纷 （2017）京03民终14433号

当事人对自己的主张有责任提供证据，提供证据不能应承担不利的法律后果。常忠义、朱宝增在签订《买卖房屋契约》时，虽朱宝增非本集体经济组织成员，但经过其前妻李福兰的确认，当时购买行为为夫妻共同购买行为，李福兰为本集体经济组织成员，且经过了村委会成员的见证，故双方的买卖契约应为有效合同。关于第三人主张相关权利，该院鉴于朱宝增同朱玉梅之间存在利害关系，且其提交的证据不足以证实双方存在买卖合同关系，故该院难以认定。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回常忠义要求判令常忠义、朱宝增于1989年11月8日签订的《买卖房屋契约》无效的诉讼请求；二、驳回朱玉梅的诉讼请求；本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者有特定的身份关系。本案《买卖房屋契约》的买受人朱宝增在1989年购房时不是怀柔区怀北镇新峰村集体经济组织成员，但朱宝增的妻子及子女均为该集体经济组织成员，可以认定朱宝增是代表包含其妻子及子女在内的家庭成员购买房屋。朱宝增的妻子及子女具有使用该村宅基地的身份，该类农村房

当事人对自己的主张有责任提供证据，提供证据不能应承担不利的法律后果。常忠义、朱宝增在签订《买卖房屋契约》时，虽朱宝增非本集体经济组织成员，但经过其前妻李福兰的确认，当时购买行为为夫妻共同购买行为，李福兰为本集体经济组织成员，且经过了村委会成员的见证，故双方的买卖契约应为有效合同。关于第三人主张相关权利，该院鉴于朱宝增同朱玉梅之间存在利害关系，且其提交的证据不足以证实双方存在买卖合同关系，故该院难以认定。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回常忠义要求判令常忠义、朱宝增于1989年11月8日签订的《买卖房屋契约》无效的诉讼请求；二、驳回朱玉梅的诉讼请求；

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终14433号上诉人（原审原告）：常忠义，男，1956年4月25日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王桂芹（常忠义之妻），1957年9月3日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱宝增，男，1952年1月16日出生，住北京市怀柔区。被上诉人（原审第三人）：朱玉梅，女，1971年9月……